熱心網(wǎng)友

國外食品安全介紹 英、加、澳三國食品安全和質(zhì)量保證體系的比較 一、食品安全法規(guī)和轉(zhuǎn)變驅(qū)動機制 1。 英國 英國的食品行業(yè)主要受國內(nèi)市場驅(qū)動，超市食品零售商擁有相當?shù)氖袌鰴?quán)力。因此，英國食品安全體系的兩大主要影響因素是來自內(nèi)部的，即 1990 年食品安全法案和瘋牛病事件。 1990 年食品安全法案引入了應用的防御保護，將食品供應鏈下游的法律責任移至整個食品供應鏈。以往的法律允許供應鏈上的購買商應用所謂的 “ 擔保 ” 保護，僅要求他們證明食品處于控制之內(nèi)。 1990 年法案要求購買商采取任何 “ 合理措施 ” 確保他們從供應鏈上游獲得的食品是安全的。這也意味著，上游公司需要證明他們正確地加工生產(chǎn)食品。應有的防御保護定義中的關(guān)鍵詞是 “ 合理的 ” ，它鼓勵零售商采取特別措施，通過與供應商建立嚴格的質(zhì)量保證體系來確保食品安全，重點在產(chǎn)品追蹤。肉品廠首先受到影響，因為零售商給供應商制定了涵蓋動物管理各方面的行為規(guī)范。行業(yè)也通過制定或修改了通用的農(nóng)場保證計劃進行響應。現(xiàn)在所有的大超市均要求所有的畜肉應來自是農(nóng)場保證體系成員的供應商。 轉(zhuǎn)變的第二個驅(qū)動力是瘋牛病事件。該事件削弱了英國政府、肉品生產(chǎn)商和家畜飼養(yǎng)商的公眾信任度。只有超市還能夠維持消費大眾的信任，因為當事件擴展開來時，超市做出了迅速和果斷的反應。英國政府起初拖拖拉拉，對瘋牛病造成的健康危害不予重視，因此倍受指責。正是由于瘋牛病事件的發(fā)生，政府開始對屠宰場進行嚴格的強制性監(jiān)督，主要是應用客觀的、基于危險性分析的衛(wèi)生標準，每月監(jiān)督檢查一次。該事件真正的重要意義在于將重點從零售水平的危險性管理轉(zhuǎn)移，以及必須遵守食品安全法規(guī)，恢復消費者信心。 1998 年 1 月，肉品廠開始發(fā)起有保證的英國肉（ ABM ）組織，這是一個代表肉品行業(yè)內(nèi)部的公正組織。 ABM 的主要目的是恢復消費者對英國肉的信心，通過一個自愿性的行業(yè)保證計劃制定最低安全指標，在此指標下零售商不會發(fā)生競爭，可以自由執(zhí)行其自身的質(zhì)控計劃。 瘋牛病事件將行業(yè)的注意點集中到食品安全的重要性以及失去消費者信任所帶來的嚴重惡劣影響。食品零售商優(yōu)先考慮質(zhì)量控制和產(chǎn)品追蹤，只有是制裁控體系成員的生產(chǎn)商才符合合作條件，這樣可以促進行業(yè)發(fā)展，加快形成一整套的從飼養(yǎng)者到肉品廠的產(chǎn)品追蹤體系。英國食品行業(yè)正在打一場恢復消費者信心的戰(zhàn)斗，這包括所有的食品產(chǎn)品，不僅僅是牛肉。正是這場斗爭促使生產(chǎn)商、加工商和零售商之間進行垂直性的合作。 2。 加拿大 在聯(lián)邦范圍內(nèi)，加拿大食品監(jiān)督局（ CFIA ）和衛(wèi)生部（ HC ）共同負責食品安全。主要的衛(wèi)生和安全政策屬于衛(wèi)生部的職能范圍，包括制定營養(yǎng)標準、危險性分析、產(chǎn)品標識問題以及發(fā)生食品安全事件時的產(chǎn)品召回。 CFIA 負責監(jiān)督和檢疫、 HACCP 系統(tǒng)的認證。某些情況下，食品安全和檢驗標準屬于省級權(quán)限，這依賴于食品是在省內(nèi)消費還是運往省外。一些私立部門已經(jīng)引入了主動性的質(zhì)控項目。 加拿大食品安全機制發(fā)生轉(zhuǎn)變的主要因素是來自外部的。維持現(xiàn)有的出口市場，尤其是美國市場，同時開拓新的市場，對于加拿大農(nóng)業(yè)食品部門尤為重要。監(jiān)管出口市場的法規(guī)部門要求加拿大采用與國內(nèi)產(chǎn)品同等的措施標準，對于肉品加工業(yè)這意味著希望出口到美國市場的加拿大公司必須擁有 HACCP 系統(tǒng)，盡管加拿大的法規(guī)對此并沒有強制性要求。由于 WTO 的 SPS 協(xié)定引起了世界范圍內(nèi)對以科學為基礎(chǔ)的危險性分析的廣泛關(guān)注，客觀上鼓勵了傳統(tǒng)食品監(jiān)督方式的轉(zhuǎn)變。這些轉(zhuǎn)變驅(qū)動力也影響了其他一些國家，尤其是依靠出口的國家。內(nèi)部驅(qū)動力主要是需要縮減聯(lián)邦政府部門職能交叉引起的浪費，以及協(xié)調(diào)國內(nèi)法規(guī)、標準。通過 CFIA 來協(xié)調(diào)國內(nèi)法規(guī)是為了簡化公司面臨的法規(guī)要求，如果協(xié)調(diào)失敗將最終給出口造成負面影響。 3。 澳大利亞 在澳大利亞由州政府負責執(zhí)行食品法，這就導致全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了不同的標準。為協(xié)調(diào)國內(nèi)標準，澳大利亞和新西蘭農(nóng)業(yè)資源管理理事會（ ARMCANZ ）針對銷往國內(nèi)市場的主要生產(chǎn)企業(yè)制定了澳大利亞標準（如鮮肉）。標準要求國內(nèi)肉品廠引入 HACCP 。澳大利亞新西蘭食品局（ ANZFA ）為深加工、運輸和銷售制定了國家食品標準。基于正當?shù)谋Ｗo原則、該局正在制定各州間協(xié)調(diào)的食品衛(wèi)生標準，要求所有的食品企業(yè)具備 HACCP 食品安全系統(tǒng)。目前已經(jīng)有一些屠宰場質(zhì)控計劃，其中包括類似的 HACCP 原則，用于預防化學性殘留問題。參加這種項目的成員是自愿性的，每個成員都要接受單獨的稽核。 和加拿大一樣，澳大利亞食品行業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)變的主要驅(qū)動力也是外部的，這反映了出口依賴型部門維持國際競爭力的需要。一系列與肉品出口相關(guān)的食品安全和質(zhì)量問題的焦點是需要嚴格控制，提高標準，這將有助于促進農(nóng)場質(zhì)控計劃的實施。最重要的內(nèi)部驅(qū)動力是所謂的 1995 年 “Garibaldi （餅干）事件 ” ，由于食入受污染的香腸制品，造成了 1 人死亡 24 人住院。自此，澳大利亞食品行業(yè)開始改善食品安全，提高了鮮肉的檢驗和衛(wèi)生標準，并進行了國內(nèi)協(xié)調(diào)。在聯(lián)邦和州級立法當局發(fā)布強制性法規(guī)前，澳大利亞食品行業(yè)會促使生產(chǎn)商先實施嚴格的食品安全程序。試圖縮減食品法規(guī)方面的費用也是一個轉(zhuǎn)變驅(qū)動力。肉品監(jiān)督的費用通過聯(lián)合管理漸漸移向行業(yè)，肉品行業(yè)負責食品安全，政府或第三方給予支持。 4。 國家間的對比 這三個國家在形成食品安全機制時有很多相似點，但是在主要驅(qū)動力及其對確保食品安全進程的影響方式有所不同，主要體現(xiàn)在：（ 1 ）食品安全恐慌事件的發(fā)生；（ 2 ）組織機構(gòu)的差異； （ 3 ）標準紛生。 食品安全恐慌事件的發(fā)生是轉(zhuǎn)變的主要驅(qū)動力。英國首當其沖，澳大利亞食品行業(yè)也感受到了食品安全事件所帶來的影響，至今加拿大還沒有經(jīng)歷過象英國瘋牛病或澳大利亞 Caribaldi （餅干）事件那樣規(guī)模的食品安全恐慌。 同英國相比，澳大利亞和加拿大食品行業(yè)有很大的出口傾向。如果出口商想維持國外市場，特別是美國市場，必須引入新的嚴格的標準。考慮到食品出口的重要性，加拿大和澳大利亞聯(lián)邦政府逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿诱叨粏渭兪枪芾碚摺Ｓ霓D(zhuǎn)變主要與危機管理和恢復消費者信心相關(guān)。加拿大和澳大利亞政府則關(guān)注危險性管理以及預防威脅貿(mào)易的食品安全問題的發(fā)生。 第三個方面是在缺乏中央政府干預情況下標準紛生。在英國， 1990 年食品安全法案要求零售商制定自身的保證計劃。各種行業(yè)保證計劃的出臺也給供應商帶來額外的負擔，這種情況直到 ABM 出現(xiàn)才終止。 ABM 的任務是將肉品供應鏈上的所有因素置于行業(yè)水平的保證體系內(nèi)，食品安全不再是一種競爭優(yōu)勢。其他兩個國家，由于不同的聯(lián)邦和省級機構(gòu)間職責不清從而導致標準紛生，直到出現(xiàn)貿(mào)易損失的威脅，才促使各自管理部門提供支持，制定國家標準。 二、行業(yè)聯(lián)盟的作用 生產(chǎn)商、加工商和零售商之間垂直的供應鏈聯(lián)盟作為一個私立部門，是為了確保可靠的食品安全和質(zhì)量，其出現(xiàn)是對食品安全問題和管理環(huán)境轉(zhuǎn)變的反應。這在英國牛肉行業(yè)最為明顯，澳大利亞一些牛肉行業(yè)也有類似的發(fā)展。 大型零售店和屠宰場還沒有找到有效的、具有商業(yè)規(guī)模的產(chǎn)品追蹤體系，這就給較小的業(yè)主提供了獲得競爭利益的機會。如一個英格蘭的農(nóng)場主，有一套牛肉追蹤和質(zhì)控系統(tǒng)，涵蓋了從飼養(yǎng)者到最終消費者的整個網(wǎng)絡(luò)，可以追蹤每塊牛肉的來源，而且牛肉僅在專賣店或高級餐館銷售。動物飼養(yǎng)和最終產(chǎn)品加工階段分別實施 ISO9002 稽核認證。動物一生的完整資料，包括來源、用藥史、喂養(yǎng)史以及任何活動情況，均記錄存檔。對于這種有保障的產(chǎn)品追蹤檢查，消費者需要付出額外費用。 英國零售商 Marks 和 spencer （ M ＆ S ）擁有自己垂直的供應鏈聯(lián)盟。不象其他主要與屠宰場打交道的食品零售商， M ＆ S 直接與其農(nóng)場供應商建立聯(lián)系。 M ＆ S 的牛肉選擇計劃的重點是通過產(chǎn)品追蹤，銷售一貫高質(zhì)量的產(chǎn)品。品嘗小組的測試可以直接追蹤至農(nóng)場，比較來自不同生產(chǎn)條件下的牛肉品質(zhì)，便于技術(shù)人員就配給變動或提高食用質(zhì)量提出建議。農(nóng)場供應商接受隨機檢查，而且必須提供所有的飼料成分清單，證明僅使用了允許的品種。這兩個例子顯示出，英國肉品行業(yè)垂直的合作性質(zhì)發(fā)生了重要變化，從敵對貿(mào)易關(guān)系轉(zhuǎn)向組織嚴密的戰(zhàn)略聯(lián)盟，這是對改善食品安全要求做出的有效反應。 澳大利業(yè)牛肉行業(yè)也出現(xiàn)了垂直的合作關(guān)系，大型超市供應鏈占主導地位（如 Woolworths 和 Coles ）。就肉品而言，這主要因為澳大利亞政府鼓勵合作管理，要求肉品行業(yè)直接負責產(chǎn)品安全。例如， Woolworths 為其供應商制定了質(zhì)量管理標準，同意參加該項目的供應商要實施 HACCP 計劃，并對其進行單獨地監(jiān)督。 三、結(jié)語 有效、可靠的食品安全法規(guī)體系對于公共政策具有非常重要的作用。問題在于如何設(shè)計一種消費者信任的，可確保食品安全供應的體系，從而避免采取既妨礙行業(yè)的競爭，又對消費者毫無益處的嚴酷的措施。通過上述國家的比較，可以很明顯地看出，協(xié)調(diào)國家標準、增強私立部門的責任義務以及嚴格法規(guī)管理是這三種體系的特征。在英國，行業(yè)反應更為迅速和果斷，這主要是因為零售部門的影響。而在加拿大的行業(yè)質(zhì)控機制中零售商并不起主要作用。只有零售商加入后，才能被認為是建立了真正完全的 “ 從門到盤子 ” 供應鏈合作關(guān)系。很難說哪種機構(gòu)環(huán)境在傳遞安全食品方面最為有效和最具效力，如何比較不同國家管理體系的相對有效性還有待進一步研究。 （李曉瑜 編譯） 來源：《中國標準化》 2002 年第 8 期。