美國已經(jīng)出了納米汽車!!中國在這方面怎么樣了!!以前有看見一則!說中國的納米技術(shù)N牛!不知道是不是真的.
熱心網(wǎng)友
2004年中國的納米技術(shù)研究成果世界領(lǐng)先 2004年9月27日，《TheScientist》雜志刊登了一封美國海軍研究所RonaldN。Kostoff博士注的信，題目是“國家（科學(xué)）財富[The(Scientific)WealthofNations]”，作者采用一種全面而精確的92條件查詢法，從SCI2004年前8個月的數(shù)據(jù)中，檢索出納米技術(shù)高度關(guān)鍵領(lǐng)域研究論文最多的20個國家或地區(qū)，中國以3621篇論文的成績高居排名榜榜首?！ ≡诘谝晃坏闹袊?，其納米技術(shù)高度關(guān)鍵領(lǐng)域的論文數(shù)，比排在第二位的美國高出14%。在排名前6位的國家中，中國、日本和韓國等亞洲國家的論文總數(shù)（7894篇）比美國、德國和法國等三個西方國家的論文總數(shù)（6587篇）多20%?？梢妬喼迖以谶@一領(lǐng)域的研究非?；钴S。而在10年前，美國的論文數(shù)（1034篇）比中國（271篇）多380%，而前面提到的三個西方國家的論文數(shù)（2481篇）比同樣的三個亞洲國家的論文數(shù)（1694篇）高出46%。 另外，中國的總體研究論文數(shù)量的增長趨勢也非常令人鼓舞。在9月23日至25日荷蘭萊頓大學(xué)舉行的“第八屆科學(xué)技術(shù)指標(biāo)大會”上，中科院文獻(xiàn)情報中心金碧輝教授與荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)的LoetLeydesdorff博士注2聯(lián)合發(fā)表的一篇論文中，介紹了中國(包括香港)從1991年至2003年在世界論文中的所占份額。在這13年中，盡管世界學(xué)術(shù)界競爭激烈，但中國論文卻在這種環(huán)境中顯示出強(qiáng)勁的增長勢頭。 不僅中國論文的總體情況越來越好，在世界前1%高被引論文中，中國論文的表現(xiàn)也不錯。我們將英國科學(xué)技術(shù)辦公室(OfficeofScienceandTechnology)主任DavidA。King注3于2004年7月發(fā)表在《Nature》上的一篇文章中1993-2001年的數(shù)據(jù)按時間分成兩段，以4年為一個時間段（分別為1993-1997和1997-2001），分析了后一階段相對于前一階段的各國前1%高被引論文在其論文總數(shù)中所占份額的增長情況。 1997-2001年中國的高被引論文的世界份額比前一階段(1993-1997)增加了45。9%，這一時期中國的高被引論文比例約為0。33%，即中國在SCI收錄的論文中，有0。33%篇是高被引論文。高被引論文份額增長較多的前10名國家依次為：愛爾蘭、印度、南非、新加坡、韓國、中國、俄羅斯、葡萄牙以及西班牙。中國排名第六，而在位于中國前面的五個國家中，有4個是英語國家，他們在語言上比中國有優(yōu)勢。非英語國家中，韓國與中國表現(xiàn)最為突出，兩者的增長率很接近，韓國為45。94%，中國為45。91%。在所有被比較的國家中，美國的高被引論文增長率最低，這并不意味著美國表現(xiàn)不好，相反，美國的高被引論文比率最高，在1997-2001年期間為1。87%，亦即在這一期間，美國每發(fā)表100篇論文，就有1。87篇被引用。正因為美國的起點高，使其進(jìn)一步增長的空間相對較小。而對于起點低的國家而言，增長的潛力就要大一些，圖2表明，高被引論文比例增長大的國家，多數(shù)是起點較低的國家?！ 】傊袊呀?jīng)成為世界論文的主要生產(chǎn)國之一，1993-2002年，中國論文數(shù)在世界排名第九。但是，中國論文的被引情況卻與論文的地位不太相稱。在1993-2002年間，中國的論文被引次數(shù)僅排在第十九位。中國單篇論文的被引次數(shù)也很低，而這一數(shù)字卻是測度一個國家論文影響的重要指標(biāo)。在所考查的1993-1997年和1997-2001年兩個時間段，中國的單篇論文被引情況都不太好，在參與比較的31個國家中，均排在第二十九位。保持單篇論文被引次數(shù)在前10名的國家依次是：瑞士、美國、荷蘭、瑞典、英國、芬蘭、比利時、加拿大以及德國。 導(dǎo)致中國論文被引次數(shù)偏低的因素很多，我們認(rèn)為可能有以下幾點： 1）中國屬于開創(chuàng)性或前沿性研究的課題還不夠多，而報道這類型研究成果的論文往往會受到更廣泛的關(guān)注，其被引用頻率也會更高?！ ?）發(fā)表中國作者論文的期刊的影響因子偏低。以被SCI收錄的中國期刊為例，它們是中國作者發(fā)表論文的一個重要途徑，但是這些期刊尚未真正融入國際學(xué)術(shù)界。金碧輝教授與荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)的LoetLeydesdorff博士將2001年SCI收錄期刊之間的引用關(guān)系進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)中國期刊自成一個孤島，與其他國際期刊互相分離?！ ?）論文作者的閱讀習(xí)慣也會影響中國論文的被引次數(shù)。如果論文作者只關(guān)注一流期刊上面發(fā)表的文章，或只關(guān)心自己所熟悉的科研人員的文章，就難有機(jī)會了解發(fā)表在其他期刊上的內(nèi)容，或其他研究人員的科研成果，在其論文中引用這些期刊上（或其不熟悉的研究人員）的文章的可能性也就很小了?！ ”M管中國論文的被引次數(shù)還比較低，但這一局面正在發(fā)生積極的改變。我們分析了1993-1997年和1997-2001年兩個時間段主要國家的論文被引次數(shù)在世界所占份額，前一時間段中國排第十七位，而在后一時間段，中國論文被引次數(shù)的世界份額上升到了第十三位。中國論文被引次數(shù)在兩個時間段的世界份額見圖4，位于對角線上方的是被引次數(shù)份額增加的國家。中國前后兩個時間段的世界份額分別為0。95%和1。56%。圖中所涉及的國家的論文被引次數(shù)世界份額都在增加，只是增幅的大小有所不同，而中國和西班牙的增幅較大，分別為0。61%和0。59%。 不容置疑，中國的論文數(shù)在世界上的名次在不斷攀升，顯示出中國科學(xué)研究的實力在不斷加強(qiáng)，在一些前沿性研究領(lǐng)域（如納米技術(shù)），中國的研究甚至領(lǐng)先世界。中國高被引論文比例的增加，更說明了中國對世界學(xué)術(shù)領(lǐng)域的影響的擴(kuò)大。盡管中國論文的被引次數(shù)不如論文數(shù)增長那么迅速，但這一數(shù)字也是呈增長趨勢。當(dāng)然，與美、英等國家相比，中國的差距還是很大的。（1997-2001期間，美國和英國論文的被引次數(shù)在世界所占份額分別為49。43%和11。39%，而中國的這一數(shù)字僅為1。56%）。為了進(jìn)一步提高中國論文的國際地位，我們認(rèn)為，除進(jìn)一步提高科研能力、學(xué)術(shù)水平以及英語表達(dá)能力外，還應(yīng)考慮以下幾點： 1）加強(qiáng)國際合作，使中國的科學(xué)研究活動更廣泛地融入到國際科研活動之中。讓世界更多地了解中國，也讓中國更好地融入世界。近年來，中國國際合著論文數(shù)量的持續(xù)增長，就是中國加強(qiáng)國際合作的良好例證，但還可以做得更好。 2）完善科研績效評價體系，為高質(zhì)量論文的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。對于科研成果的評價，不能只注重論文的數(shù)量，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)論文的質(zhì)量。只強(qiáng)調(diào)論文數(shù)量的結(jié)果，就是科研人員投稿時只關(guān)注兩點，一是其投稿的期刊是否被SCI收錄，二是其投稿被采用的幾率。通常，只要論文能在SCI源期刊發(fā)表，科研人員很少再考慮期刊影響因子之類的問題。這有可能導(dǎo)致一些高質(zhì)量的科研成果未能在高影響因子的期刊上發(fā)表，導(dǎo)致利用率和被引次數(shù)的減少。另一方面，即使科研人員有向影響因子高的期刊投稿的愿望，他們也不得不考慮稿件被拒的風(fēng)險，因為向高影響因子期刊投稿的競爭更激烈。一旦論文得不到發(fā)表，科研人員就無以應(yīng)對以論文數(shù)量論英雄的評價體系?！ ?）實施開架閱覽戰(zhàn)略。所謂開架閱覽，就是讓讀者通過互聯(lián)網(wǎng)免費閱讀作者發(fā)表的論文。由于讀者可以方便快捷地閱讀OA上的文章，因而提高了OA期刊和OA論文的知名度和顯示度。開放期刊論文雖然不是提高引用次數(shù)的充分條件，但卻是必要的條件。TimBrody等基于1992-2001年SCI數(shù)據(jù)，對開架閱覽論文與非開架閱覽論文的引用情況進(jìn)行了對比分析。在2000年SCI收錄的物理學(xué)領(lǐng)域的論文中，OA論文所占比例僅為17%，而OA論文與非OA論文的引用比例卻是322%；2001年，開放論文比例上升到18%，而OA論文與非OA論文的引用比例卻猛增到了557%。越來越多的國家認(rèn)識到開架閱覽的意義，并考慮(有的已經(jīng)開始實施)開架閱覽戰(zhàn)略。在中國的鄰國印度，已經(jīng)有幾家期刊編輯部將其電子期刊向社會開放，印度科學(xué)院的10種期刊就已經(jīng)是OA期刊了?！ ∽詈笮枰f明的是，在用文獻(xiàn)計量學(xué)手段分析一個國家的科學(xué)地位時，關(guān)注點不同，得出的結(jié)論可能會迥異。在King的分析中，中國的表現(xiàn)就很不好。他將31國的財富強(qiáng)度（人均GDP）和被引強(qiáng)度（單位GDP的被引次數(shù)）進(jìn)行對比，得出的結(jié)果是：斯堪的納維亞國家、以色列、荷蘭和瑞士表現(xiàn)突出，瑞士是所有國家中表現(xiàn)最好的。而美國的表現(xiàn)卻低于平均水平。印度和中國分別名列倒數(shù)第一和第二。他的分析方法及其結(jié)論引起了一些文獻(xiàn)計量學(xué)家們的質(zhì)疑，Kostoff就是其中的一位，本文開頭提到的他刊登在《TheScientist》上的信，就是專門針對King的文章而言的。他認(rèn)為，要了解一個國家對科學(xué)的影響，應(yīng)首先分析其關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域的科研能力，“如果要向決策者提供有用的信息，就需要對感興趣的國家的關(guān)鍵技術(shù)進(jìn)行仔細(xì)分析”。只有在對技術(shù)進(jìn)行了詳細(xì)分析以后，國家層次的總體分析才會有意義，也才能評價表達(dá)國家政策的這些技術(shù)之間的關(guān)系?！ 。▉碓矗骸犊萍既請蟆?2004年10月26） 。
熱心網(wǎng)友
包括美國的納米汽車在內(nèi)，多半兒全是假的。