對于《聯(lián)邦黨人文集》的全書或其中某一篇（尤其是對于第十篇、第五十一篇和第七十八篇），大家有何看法，歡迎大鳴大放！或者給我提供一些高人的言論以供參考也可以！多謝！

熱心網(wǎng)友

《聯(lián)邦黨人文集》是現(xiàn)代政治學(xué)的經(jīng)典名著，對美國憲法的意涵作了深度的理論闡述。共和概念是《聯(lián)邦黨人文集》的核心概念。從聯(lián)邦黨人整體理路來看，共和概念對他們所欲構(gòu)建的復(fù)合共和制（聯(lián)邦制）政治理論具有基石性作用。在構(gòu)筑共和概念時(shí)，聯(lián)邦黨人繼承并改造了古典共和概念中的民主、公民美德等成分，并把憲政學(xué)說引入其中，從而拓展了共和概念。一．　　　　 問題緣起 《聯(lián)邦黨人文集》被譽(yù)為美國憲法的“圣經(jīng)”，對美國憲法的意涵作了深度的理論闡述。其中，共和概念是《聯(lián)邦黨人文集》的核心概念，特別是麥迪遜對“共和政體”與“民主政體”的區(qū)分，從聯(lián)邦黨人整體理路來看，對他們所欲構(gòu)建的復(fù)合共和制（聯(lián)邦制）政治理論具有基石性作用。然而，達(dá)爾在《論民主》一書中則認(rèn)為，從詞源上講民主（democracy）與共和（republic）均是指一種曾在古希臘、羅馬和意大利歷史上出現(xiàn)過的性質(zhì)相同的“民選政府”，前者為古希臘人所用，后者為羅馬人發(fā)明，麥迪遜無視這一歷史事實(shí)，“缺乏歷史依據(jù)”地區(qū)分了民主與共和兩概念，從而將民主與共和的涵義“弄糊涂”了——“民主與共和國這兩個(gè)詞并不（除麥迪遜之外）意指不同的民選政體類型。它們所反映的是（其代價(jià)是導(dǎo)致了后來的混亂）一種希臘語和拉丁語的不同，一種不同的來源而已?！边_(dá)爾的質(zhì)疑是否正確？麥迪遜等聯(lián)邦黨人的共和概念是否真如達(dá)爾所言缺乏歷史依據(jù)而存在理論的迷誤？或者說，共和概念在麥迪遜等聯(lián)邦黨人的理路中自有它的特定內(nèi)涵，是政治思想史上的一種創(chuàng)新？本文嘗試對《聯(lián)邦黨人文集》中的共和概念進(jìn)行疏理，進(jìn)而對這些問題作出回答。 二．對古典共和主義的繼承：從直接民主到間接民主 古代經(jīng)典作家所描述的共和政體指的是一種包含民主（平民）、貴族等因素的混合政體，“共和”的目的在于把政治權(quán)力塑造成一種能為共同體中所有人共享的、能保障各階級（或階層）利益的公共架構(gòu)，以使政治共同體能夠獲得穩(wěn)定的秩序而得以保存。混和政體的各種因素中，民主位居主導(dǎo)，因?yàn)楣埠驼w要追求的是政治權(quán)力的共享，而民主則能覆蓋最大部分的公民。當(dāng)然，古代經(jīng)典作家的所指的民主是直接民主——公民大會(huì)享有最高權(quán)威，公民直接參與立法和司法活動(dòng)，最高權(quán)力的范圍包括城市的所有公民事務(wù)，也就是說，公民直接參與統(tǒng)治（包括政治與行政）的全過程，大眾與政治權(quán)力、政府同一。在此意義上，赫爾德指出了雅典城市國家與羅馬共和國具有這樣的共同特征：“它們所形成的主要是一種面對面式的社會(huì)和國頭形式文化；二者都有人民參與政府事務(wù)；二者幾乎都不具有集中的官僚控制體系。”聯(lián)邦黨人肯定和繼承了古典共和主義對政治權(quán)力公共性的追求。但同時(shí)他們也意識到古典共和主義的內(nèi)在缺陷：直接民主不足以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的公共性。在聯(lián)邦黨人看來，（直接）民主在共和政體中成為政治活動(dòng)主導(dǎo)時(shí)，它“不能制止派別斗爭的危害”，共和政體的目標(biāo)——公共性的政治權(quán)力——將會(huì)被民主所必然引帶的“黨爭”所侵蝕。既然共和政體追求的是政治權(quán)力的公共性，它就必然要涵括民主。但直接民主不足以實(shí)現(xiàn)權(quán)力公共的目標(biāo)。因此，麥迪遜等聯(lián)邦黨人構(gòu)建共和概念的第一步就是重新闡述民主，把古典共和涵義中的直接民主置換為間接民主（代議民主）。麥迪遜首先區(qū)分民主與共和的概念?！耙环N純粹的民主政體——這里我指的是由少數(shù)公民親自組織和管理政府的社會(huì)”，“共和政體，我是指采用代議制的政體而言”。這里所說民主政體實(shí)質(zhì)就是直接民主制，而共和政體則是指間接民主制——“在民主政體下，人民會(huì)合在一起，親自管理政府；在共和政府下，他們通過代表和代理人組織和管理政府” ，“政府委托給由其余公民選舉出來的少數(shù)公民。”因而，麥迪遜言下的“共和政體”內(nèi)含有民主的成分，共和與民主存在著交疊。這種共和與民主的交疊跟上述的自亞里士多德、西塞羅的古典共和主義的傳統(tǒng)是相一致的。從這個(gè)意義上來說，麥迪遜的共和概念是對古典共和主義傳統(tǒng)的繼承，他的論述具有思想史根據(jù)。 在麥迪遜理路中，共和政體即是代議制政體，它的結(jié)構(gòu)原則是：政府是由少數(shù)公民組成的；作為統(tǒng)治者的少數(shù)公民，由其余的多數(shù)公民選舉產(chǎn)生，其合法性來自多數(shù)公民的認(rèn)可。聯(lián)邦黨人認(rèn)為，構(gòu)成共和政體的一個(gè)必要條件是：“它是來自社會(huì)上的大多數(shù)人，而不是一小部分人，或者社會(huì)上某個(gè)幸運(yùn)階級；否則少數(shù)暴虐的貴族通過他們所代表的權(quán)力進(jìn)行壓迫，有可能鉆入共和者的行列，并且為他們的政府要求共和國的光榮稱號”；共和政府的資格在于“管理人員，是直接、間接地由人民任命?！蓖瑫r(shí)，聯(lián)邦黨人指出，民選的統(tǒng)治者是有任期限制的——“用選舉方式獲得統(tǒng)治者，是共和政體獨(dú)有的政策。依靠這種政體，用以預(yù)防他們腐化墮落的方法是多種多樣的。最有效的一種是任期上的限制，以便保持對人民的適當(dāng)責(zé)任?！?這里指出了共和政體的權(quán)力傳承方式：政治權(quán)力是非世襲而且任期有限的，政治權(quán)力也不為一人而為少數(shù)人享有?！肮糯娜思确遣涣私獯h制原則，也未在其政治制度中對此原則全然忽視?！?但古代的共和制與聯(lián)邦黨人的共和概念存在區(qū)別?！懊绹杂挟愑谄渌埠驼w者，其最可使恃之處，乃在于代議制的原則” ，而“古代政治制度與美國政府的真正區(qū)別，在于美國政府中完全排除作為集體身分存在的人民，而并不在于古代政治制度中完全排除人民的某些代表” 。也就是說，聯(lián)邦黨人之所以將這種政體稱為共和政體，是因?yàn)榇h制是該政體的原則。這里關(guān)鍵在于代議制“完全排除集體身份存在的人民”，代議機(jī)關(guān)不可能是與全體人民的意志完全同一的。換言之，“古代政治制度”中即使存在著某種民選機(jī)關(guān)或代表，它也不能與美國之共和政體（代議政體）等同起來。 民主政體與共和政體的實(shí)質(zhì)差別在于政府組織的管理活動(dòng)、政治行為與人民集體是否同一。在聯(lián)邦黨人邏輯中，共和政體就是間接民主制，它“從大部分人民那里直接、間接地得到一切權(quán)力”，全體公民仍然是政治的主體，但公民并不直接參與政府決策程序，因此，公民的主體性不體現(xiàn)在統(tǒng)治行為上，而是體現(xiàn)在政治權(quán)力的合法性認(rèn)可上。這是對（直接）民主制的某種程度上的認(rèn)同，同時(shí)也是對它的修正與限定：全體公民對政治生活的參與方式由直接統(tǒng)治而轉(zhuǎn)為對統(tǒng)治者的認(rèn)可；而統(tǒng)治者則由全體公民轉(zhuǎn)為其余公民所選舉產(chǎn)生的少數(shù)公民。三．共和概念的拓展：憲政的引入 聯(lián)邦黨人繼承古典共和概念的民主意涵，并把直接民主置換為間接民主，將集體身份的人民與政治權(quán)力分離，打破人民與政治權(quán)力的同一性，在相當(dāng)?shù)某潭壬戏乐沽艘蛎裰鞯淖蠖{政治共同體的穩(wěn)定。但間接民主只是獲得穩(wěn)定政治社會(huì)秩序的必要而非充分條件，它與個(gè)體自由——聯(lián)邦黨人的目標(biāo)之一——的實(shí)現(xiàn)也沒有必然的邏輯關(guān)系，因?yàn)槁?lián)邦黨人認(rèn)為“一個(gè)選舉的專制政體并不是我們爭取的政府” 。由此，聯(lián)邦黨人在間接民主的基礎(chǔ)上對代議制政府（共和政體）作了進(jìn)一步闡述，賦予代議政府（共和政體）“憲政”的內(nèi)涵。 憲政就是憲法規(guī)范下的政治權(quán)力與公民權(quán)利的安排程式，是對整個(gè)政府的組成及運(yùn)作程序的規(guī)定，是對政治權(quán)力、公民權(quán)利的具體內(nèi)容的規(guī)定和對兩者邊界的劃定，旨在為政治生活提供一個(gè)政治架構(gòu)和秩序指南。聯(lián)邦黨人的所有努力就是要構(gòu)筑并通過一部成文憲法，然后以憲法為準(zhǔn)繩規(guī)劃政治權(quán)力架構(gòu)。在制憲過程中，聯(lián)邦黨人所探討的“重大題目”是要“保護(hù)公益和私人權(quán)利免遭……黨爭的威脅，同時(shí)保持民眾政府的精神和形式”，面臨“重要困難”則是如何“把政府需要的穩(wěn)定和能力與對自由和共和政體應(yīng)有的神圣關(guān)注結(jié)合起來。”因此，聯(lián)邦黨人把憲政設(shè)計(jì)納入共和政體的建構(gòu)中。 聯(lián)邦黨人把個(gè)體自由與穩(wěn)定的政治秩序作為制憲的目標(biāo)導(dǎo)向。進(jìn)一步而言，如奧斯特羅姆所指出的，聯(lián)邦黨人是基于一系列基設(shè)來進(jìn)行憲法建構(gòu)：第一，他們假定所有個(gè)人都是自己利益的最好判斷者；第二，沒有人適于審理自己涉及他們利益的案件；第三，人的團(tuán)體不宜于同時(shí)既做法官又做當(dāng)事人；第四，野心必須用野心來對抗；第五，個(gè)人利益必須與立憲權(quán)利地位聯(lián)系起來；第六，手段必須與目的相稱；第七，在每種政治制度中，增進(jìn)公眾幸福的權(quán)力，包括一種可能被誤用和濫用的自由裁量權(quán)；第八，可以使個(gè)體利益成為公眾利益的保護(hù)者；第九，權(quán)力集中，不論是一個(gè)人、一些人或許多人，不論是世襲的、自己任命的，或者選任的，都將導(dǎo)致暴政；第十，黨派利益可能會(huì)反對其他公民的權(quán)利或者反對社會(huì)的永久的和集體的利益；第十一，自由于黨派，如同空氣于火；第十二，多數(shù)人利用投票，可以避免黨派的陰謀；第十三，當(dāng)一個(gè)黨派構(gòu)成多數(shù)時(shí)，大眾政府就能夠?yàn)榱硕鄶?shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利。 這些價(jià)值理念層面的目標(biāo)導(dǎo)向和基本預(yù)設(shè)，決定了憲法及由憲法之下的政治權(quán)力的特質(zhì)，規(guī)定了憲政的核心是以憲法限制與約束國家權(quán)力，確立與保護(hù)公民權(quán)利、自由。四．對古典共和主義的又一繼承：公民美德的展現(xiàn) 在亞里士多德、西塞羅等古代經(jīng)典作家對共和主義的論述中，公民美德占據(jù)重要位置。因?yàn)閷λ麄兌?，共和政體并不僅僅只有制度的含義，更重的是，共和政體能體現(xiàn)他們的某種道德價(jià)值追求，因而公民美德也就為共和政體所要求。亞里士多德就認(rèn)為政治生活是追求一種“善”，“‘善’的標(biāo)準(zhǔn)就是它的穩(wěn)定性，或者更恰當(dāng)?shù)卣f是其持久性，亦即它維護(hù)特定的價(jià)值觀和信仰不受損害的有效性。換句話說，該政權(quán)的生存（而不是組成它的自由和尊嚴(yán)）是確定其價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。”在以集體主義取向的共和政體下，“公民不能私有其身”，而只能服從于城邦整體；西塞羅的共和國所追求的則為“平等”、“穩(wěn)定”、“和諧”和“均衡”等價(jià)值，與亞里士多德一樣，他的共和概念也是集體取向的。亞里士多德“將個(gè)人排除在政府領(lǐng)域之外”，西塞羅論述的共和國時(shí)，“除了參與政治實(shí)體的事務(wù)以外，他一次也沒有提到公民權(quán)利，以及其法律權(quán)利的相互維護(hù)，而在考慮價(jià)值觀的政治基礎(chǔ)時(shí)，也沒有任何此類論述，包括對宗教權(quán)利的論述?！币虼?，在古典共和主義中，公民美德被納入共和政體的價(jià)值追求中，公德與私德沒有區(qū)分，實(shí)際上是同一概念，作為個(gè)體的公民沒有主體地位。聯(lián)邦黨人對共和政體的思考中，追求政治秩序穩(wěn)定與個(gè)體自由固然是一個(gè)主導(dǎo)的方面，但他們對政治本身所具意義的追問也是一個(gè)重要方面。這種追問是一種異于經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值訴求，因?yàn)閷τ诼?lián)邦黨人來說，政治生活不但是公民尋求私利的過程，同時(shí)也是維護(hù)超越個(gè)體私利的公益的過程。就此而言，他們是對古典共和主義的又一繼承。然而，聯(lián)邦黨人的這種繼承是在代議民主與憲政制度基礎(chǔ)作出的，是建基于公民個(gè)體權(quán)利之上的。 麥迪遜認(rèn)為，“通過某個(gè)選定的公民團(tuán)體，使公眾意見得到提煉和擴(kuò)大，因?yàn)楣竦闹腔圩钅鼙鎰e國家的真正利益，而他們的愛國心和對正義的熱愛似乎不會(huì)為暫時(shí)的或局部的考慮而犧牲國家。在這樣的限制下，很可能發(fā)生下述情形：由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會(huì)，和親自提出意見更能符合公共利益?！惫怖娉蔀榱碎g接民主的目標(biāo)指向之一。這與亞里士多德的古典共和論對公共利益的強(qiáng)調(diào)是一致的。與此同時(shí)，在某種程度上，與亞里士多德認(rèn)為城邦政治生活是一種道德追求一樣，麥迪遜及其聯(lián)邦黨人“拒絕關(guān)于政治行動(dòng)必然自私自利的觀念”，認(rèn)為政治秩序并不同于市場秩序，利益的競爭并不能導(dǎo)致社會(huì)公益的增長。在聯(lián)邦黨人看來，私利的競爭集中體現(xiàn)為黨爭，不受節(jié)制黨爭必定會(huì)侵蝕公共利益。如前所述，個(gè)體自由是聯(lián)邦黨人所追求的目標(biāo)之一，而“自由于黨爭，如同空氣于火”。因此，若要自由，就必須容忍黨爭。但同時(shí)又要控制黨爭，否則公共利益、政治權(quán)力的共公性就會(huì)喪失。共和制——代議政府的作用即是限制這種以謀獲私利為目的黨爭的公共制度框架，黨爭應(yīng)在這代議民主與憲政框架中進(jìn)行。同時(shí)，聯(lián)邦黨人認(rèn)為，僅僅對黨爭進(jìn)行外部制度節(jié)制是不夠的，還需要有相應(yīng)的黨爭不能進(jìn)入之制度設(shè)施來平衡它。如果說黨爭及容納黨爭的制度（眾議院等）是個(gè)體私利載體，那么，對它進(jìn)行平衡的制度設(shè)施（總統(tǒng)選舉人團(tuán)、參議院、聯(lián)邦法官等）就是公民美德的展現(xiàn)。 這與聯(lián)邦黨人所持的現(xiàn)實(shí)主義的人性論有關(guān)。聯(lián)邦黨人認(rèn)為，人性是不可靠的，人的認(rèn)識能力也是有限的，人既能學(xué)習(xí)也會(huì)犯錯(cuò)。如麥迪遜所指出的，“人類有某種程度的劣根性，需要有某種程度的慎重和不信任，所以人類本性中還有其他品質(zhì)，證明某種尊重和信任是正確的。共和政體要比任何其他政體更加以這些品質(zhì)的存在為先決條件。如果我們當(dāng)中某些人的政治妒忌所描述的圖景與人類特性一模一樣，推論就是，人們沒有充分的德行可以實(shí)行自治，只有專制政治的鎖鏈才能阻止他們互相殘殺。”在聯(lián)邦黨人理路中，人性惡的假設(shè)固然是其思考政治問題的一個(gè)出發(fā)基點(diǎn)，但他們并不完全否定人性有善的一面。人性的善的一面——對公益的追求——在共和政體（代議制政體）中應(yīng)有體現(xiàn)的空間。故而，聯(lián)邦黨人把其人性的理念延伸至制度層面。在設(shè)計(jì)代議民主與憲政制度時(shí)，設(shè)定參議院議員、總統(tǒng)選舉人團(tuán)以及聯(lián)邦法院法官等不由大多數(shù)的民眾直接選舉產(chǎn)生，他們在制度、程序上不對大眾的意愿作出直接的反應(yīng)，不承受大眾政治壓力；他們代表著公民的美德，是公共利益的守護(hù)者，也就是說，他們能夠避開私利而從致力于公益的謀求。在制度層面上，他們就是大眾集體意愿——這往往就是黨爭——及其體制對應(yīng)物如眾議院等機(jī)構(gòu)的一種平衡。這也就是一種“審議的民主”。五．結(jié)語 “把權(quán)力勻地分配到不同部門；采用立法上的平衡和約束；設(shè)立由法官組成的法院，法官在忠實(shí)履行職責(zé)的條件下才能任職；人民自己選舉代表參加議會(huì)——凡此種種，完全是嶄新的發(fā)現(xiàn)，或者是在現(xiàn)代趨向完善方面取得的主要進(jìn)步。這些都是手段，而且是有力的手段，通過這些手段，共和政體的優(yōu)點(diǎn)得以保留，缺點(diǎn)可以減少或避免?！毙形闹链?，聯(lián)邦黨人的共和概念顯現(xiàn)出其清晰的輪廓： 第一，聯(lián)邦黨人的共和概念是對古典共和主義的揚(yáng)棄，它有限度地保留了古典共和概念的積極公民與民主的意涵，將古典共和中的直接民主置換為間接民主。第二，聯(lián)邦黨人把成熟于近代的憲政觀念溶入共和觀念中，在間接民主之上加載了憲政。就此而言，麥迪遜的共和概念涵括了民主而又超出民主，又不與民主簡單等同起來。再次，聯(lián)邦黨人在間接民主和憲政的制度框架中保留了源于古典共和主義之公民美德的表現(xiàn)空間。 憲政為社會(huì)政治生活提供一個(gè)制度架構(gòu)，為政治權(quán)力與公民權(quán)利劃分了清晰界限，民主與分立的政治權(quán)力均在憲法的給定框架內(nèi)運(yùn)作，民主與政治權(quán)力都不能越出憲法所規(guī)定范圍。同時(shí)，憲政框架與民主之間是一種緊張關(guān)系：代議民主制作為回應(yīng)大眾民意的一種制度安排，是指向政治權(quán)力的行使；而憲政則是針對權(quán)威或政治權(quán)力的約束機(jī)制。前者是積極取向，后者則是消極取向。兩者的緊張關(guān)系所提供的張力也正是共和政體的動(dòng)力所在。沒有憲政的支撐，民主易淪為非理性的黨爭，政治秩序與個(gè)人自由亦就無從保障；沒有民主，憲政也就失去外部壓力與動(dòng)力而走向僵化，憲政原有的對政治權(quán)力約束的意涵也就扭曲。民主與憲政之間的緊張由憲法來調(diào)整。因此，憲政與（間接）民主是有機(jī)相連的，它們成為聯(lián)邦黨人共和概念的不可或缺因素，正如考文所指出的，“對憲政政府的信仰是美國傳統(tǒng)的核心。當(dāng)美國人宣誓忠于民主時(shí)（在這個(gè)勝利與挫折相交織的年代，他們往往必須如此），他們指的是憲政的民主，即一種根據(jù)成文憲法分配政治權(quán)力且權(quán)力行使者受制于法治的政體。”歷史地考察麥迪遜等聯(lián)邦黨人的共和概念，他所要描述的是一種即將出現(xiàn)或正在出現(xiàn)的政體。在這種意義上說，聯(lián)邦黨人的共和概念是舊詞新用——它具有古典共和概念的某些意涵，但又加載了新歷史情勢下的某些價(jià)值理念、制度建構(gòu)。就前者而言，它是對古典共和概念的繼承，也是其思想史依據(jù)所在；而對于后者，它是概念創(chuàng)新，創(chuàng)新部分針對的是新的歷史情勢。由是觀之，達(dá)爾對麥迪遜或聯(lián)邦黨人的質(zhì)疑就顯得理據(jù)不足了。 首先，達(dá)爾其實(shí)是用聯(lián)邦黨人的已具有現(xiàn)代意涵的共和概念來量度古希臘、羅馬和意大利等政體，而這些古代政體當(dāng)然不具備聯(lián)邦黨人共和概念中的現(xiàn)代政治制度因素(如代議民主、憲政等)，這就必然導(dǎo)致達(dá)爾認(rèn)為古希臘、羅馬、意大利的政體，無論它們被稱為“共和政體”還是“民主政體”，在制度層面上它們都是直接民主制，因而共和與民主沒有差別，它們實(shí)際上都民主政體。換言之，古代共和政體與麥迪遜的所定義的共和概念并不相符，前者不能為后者提供歷史根據(jù)，從而達(dá)爾也就得出了麥迪遜對共和與民主的區(qū)分“缺乏歷史依據(jù)”結(jié)論。在此，達(dá)爾沒有意識到聯(lián)邦黨人的共和概念要描繪的是現(xiàn)代政體，它并不直接源于歷史經(jīng)驗(yàn)，而旨在指導(dǎo)未來的政治實(shí)踐。 其次，達(dá)爾沒有注意到，在古希臘、羅馬時(shí)期，民主與共和是兩個(gè)不同層面的概念。從政治史角度而言，古希臘、羅馬等政體固然為直接民主制所主導(dǎo)，但是直接民主并不這些政體追求的目標(biāo)，它們追求的共和。也就是說，民主是工具，共和才是目的，民主不能與共和等同起來，民主只是共和的一個(gè)構(gòu)件，民主與共和存在交疊之處，但共和是超出民主的。在思想史層面上，亞里士多德與西塞羅在論述共和政體時(shí)也表達(dá)了同樣的意思。麥迪遜等聯(lián)邦黨人繼承這種共和與民主的區(qū)分，對共和概念加以改造：直接民主置換為間接民主，同時(shí)導(dǎo)入憲政。因此，麥迪遜并沒有“弄糊涂”民主與共和的涵義，他的論述具有思想史根據(jù)！ 。