我沒想出來

熱心網友

編劇李檣的解釋：“我覺得人與人生都具有強烈的”觀賞性“。人與人之間一生都在互相觀賞，某個人的喜訊與丑聞，落魄與榮華，四周人盡收眼底。我們彼此都像動物園籠子里的動物，被人們觀賞。我們所有人都像孔雀，身上長滿故事，一生中經歷過的愛恨情仇，如同色彩各異的羽毛長滿人生。孔雀這種鳥好像是動物園里最具觀賞性的，人一點也不次于它們，好比《孔雀》劇本里的那三個孩子。人生是個籠子，我們每個人都被關在里面……”顧長衛的解釋：“生如孔雀，盡管一生再黯淡，平庸的歲月再漫長，也總可以等到開屏的瞬間。這樣的瞬間，便足以將生命照亮。”真正能將生命照亮的不是功成名就，不是展示給世人看的輝煌，而是一個完全自由的自我的實現，盡管只能是短暫得象流星似的一瞬間。

熱心網友

我同意上面的說法，孔雀是一種象征，人們需要一種外在的東西來掩蓋自己，他們不甘于現實的生活，或者說不敢面對真正的現實，人們總是希望現實和自己想象的是一樣美好的，可往往這樣的美好并不真實。

熱心網友

我的回答肯定不及上面幾位的看法。孔雀本身是一種浮華的象征，在顧導的電影中似乎結局最好的還是那憨傻的老大，他的傻幫助他盡早脫離了浮華的心態，真正用下里巴人的心去生活，過日子。這比其他任何人都現實的多。

熱心網友

電影不錯。

熱心網友

電影確實很讓人感動的，很真實的那種西北生活！

熱心網友

《孔雀》感動了一些人，更多是些能在各類媒體里說得上話的人。因為從票房和受眾群體來看，觀看此片的普通老百姓并不算多，但你卻能從各種地方看到對《孔雀》的熱情贊美。我有時候會搞不清楚，大多數人更多是被《孔雀》這部電影感動，還是被自 [被屏蔽廣告] [被屏蔽廣告] 己的回憶所感動。也許這兩者往往是由于影片糾纏到一起，很難區分，也可能不用區分。可當你需要客觀考量一部影片的質量時，理智還是必要的。　　《孔雀》對我來說，是一部攝影講究，美術設計還算認真的電影，這是優點。缺點是，如果從藝術電影的角度看，導演和編劇有點太矯情，無論從影片結構和視聽處理上都顯得不夠成熟。可能因為他們太想煽情，太想掀起觀眾的共同記憶來進行感動，這種出發點其實和朱軍在“藝術人生”里憶童年、起音樂那一套手法沒本質不同，這法子不壞，就是拙劣點而已，但《孔雀》用它精致的攝影和貌似深沉的情懷讓懷疑的人不好張口。　　首先來看結構上的矯情。《孔雀》全片基本上沒有一個完整的故事，甚至沒有完整的人物。它采用三段式的回憶倒敘，通過小弟的話外音串聯，這三個段落互有交集……這一切好像都沒問題。可最大的問題是，為什么要用三段式？作為藝術家，它的作品的每一個步驟都將是最符合主體節奏的選擇，飄移的段落和手法對故事及人物的完整都會是一個打擊。像《低俗小說》、《暴雨將至》的三段式從某種意義上決定著內容的表現力度，你很難想像這些影片不用三段式會是什么效果。　　而《孔雀》采取的結構卻打亂了導演敘事的陣腳，細節之間缺乏相互關聯和有效呼應，變成更多“游離的無意義的片段”——沖散蜂窩煤，畫裸畫被罵，偷著買性書，兄妹跪搓板，為丟錢而哭等等。而這些游離段落卻因可能喚起觀眾共鳴而被保留，這體現出編劇不能自已地、十分享受地沉浸于自己的回憶，而導演也刻意用這種手法討好觀眾，也許是討好自己，這種心態就是矯情。它讓影片糾纏于細節(如果這一點做到極致，也不失為好電影，但《孔雀》有點兩頭不靠)，整體缺乏真正的組織和力度。如果按正常時間順序，一樣也能拍出這種感人的“記憶碎片”，也能反映出三姐弟的不同人生，為何要三段式？它讓電影變得好像很“藝術”，實際作用卻不大。　　而且，三個段落中的許多故事本發生在同一時空，被編、導強行割裂以附合這種結構。影片中的人物和情緒完全是任他們操控，需要出場才出場，有時候甚至需要動才讓動，這一點在“搶救蜂窩煤”中顯得尤其明顯，一個個呆若木雞，都不像正常人的反應，自然讓人起急；而一家人把姐姐按倒喂食的場面，不自然得好像對待牲口。一旦人物某些過激行為缺少鋪塹，就會變得不可理喻，例如不少人置疑姐姐當著陌生人的面裉下褲子的場面。其實要說那個年代有沒有這種瘋狂的人，也許有，但導演必須讓觀眾看出人物有做這種事的可能性。沒有足夠的暗示，人物就變成了一連串怪異行為的表像，觀眾接觸不到他們內心真正的波動，只接觸到編劇安排的波動。很多人認為本片暗含了文革浩劫對人心造成的扭曲，可影片中并無足夠暗示或明示那是場浩劫，要知道在姜文的心里，那還是陽光燦爛的日子呢。這屬于典型的缺乏鋪陳而不是什么留白。而不少人附加在影片上的感情和多余的解讀，有時候會影響對影片正常的判斷。　　其次，《孔雀》某些片段分寸感不好，滑向矯情。影片在視聽上也算極盡煽情之能事，配樂和鏡頭光線、色調的確賞心悅目。不少人認為神來之筆是姐姐騎自行車把降落傘打開，先不說這一情境在當時大街上出現的合理性，就拿《站臺》做對比，一群從沒見過火車的家伙在曠野里對著火車大喊大叫，要比一個想當傘兵的姑娘繡個結構完美的降落傘在大街上騎車招搖，感覺更真實，更基于于普通人的真情實感。一個處處講究真實的電影出現這種有些超現實的段落應該慎重，尤其在導演手法并沒附和這種超現實的情況下。如果這一段落改到無人的荒野中，就合理得多，但也許導演認為這樣處理，沖擊力就會下降，為了多感動倆人，他只好矯情。　　同樣，還有下雨把蜂窩煤沖散的場面，那一個段落鏡頭其實頗有感染力。本來碼放整齊的蜂窩煤瞬間被雨水催毀，一種無力感由然而生。但如果讓家里人更加積極一點去維系，總比讓姐姐跑出去故意摔一跤要自然得多。而且，這一段落情節與前后均無聯系，如果做為一個試圖表達某種“精神”或“象征”上的含義，顯然又是相關情境鋪墊不夠，又陷入另一種矯情之中。還有我個人不喜歡的老媽當眾毒死大白鵝這一段落，導演是想表達出生命中的某種殘忍，但似乎沒必要用這種清清楚楚的手法，反而顯出導演自身的殘忍，讓人出戲。而且我聽到有些爭議，說實拍時真用了毒藥，希望這種殘忍不至于真正發生。這種矯情一直沿續到最后一個鏡頭，本來三對夫婦逐一走過同一孔雀面前還可以接受，但為了得到孔雀開屏的畫面而進行一次疊化，意圖未免過于明顯，這與用電腦畫一個開屏孔雀沒什么區別，這相當于導演沖出來對大家說：我們的孔雀要開屏。　　無論如何，這些煽情段落肯定能感動一些人，但要知道，感動人并不算難事，國外有好萊塢，國內有瓊瑤，一樣能讓很多人哭鼻子。比較老到的煽情靠的是火候，也就是含蓄，通俗點的有《百萬寶貝》，高級點的有《晚春》。另外有一部分還取決于演員的火候，本片姐姐、弟弟都有拿腔拿調的感覺，對比一下侯孝賢、賈樟柯片中的青年演員的狀態就不難看出。《孔雀》中我比較喜歡的煽情鏡頭有一個，就是大哥推著車子在后邊走，勸前面的大嫂買雙高跟鞋，這種自然的狀態倒很讓我著迷。　　《孔雀》在制作上并不差，人們津津樂道的那些細節真實，雖然在國外來說早就是理所當然司空見慣的事，但對國內普遍輕視美術指導和道具設計的情況來看，這仍然是值得表率的敬業行為。顧長衛在一些長鏡頭的運用上，也并非像賈樟柯那樣給觀眾制造那么多郁悶，比如姐姐向弟弟借錢送禮的那個鏡頭，對畫外空間的應用、攝影機的運動，還是很有些趣味。整部影片，視聽上風格比較統一，這從某種程度上挽救了三段式敘事造成的混亂。這些努力，對于一部一流的國產影片來說是足夠了，但對一部優秀的電影藝術作品來說，顧長衛還需要再冷靜一點。　　可能顧長衛就是想拍一部這種以片斷取勝的電影，這與張藝謀的《英雄》并沒什么不同，只不過他成功之處在于采取個人化、平民化的視角，在這國內公映的電影范圍看，還是不多見的手段，但這好像遠遠不夠。當然，對電影的喜好永遠是個人的事情，如果時光倒流幾年，我也可能會因為觀影經驗不足而喜歡上《孔雀》，哪怕它矯情。 弟弟，他是最小的孩子，最小的孩子是否都是最脆弱的呢？我們不能胡亂定下這個答案。弟弟曾把身上所有的錢給了姐姐，為了她能夠實現當傘兵的夢想；弟弟曾經厚著臉皮幫姐姐買了在當時上不了臺面的《性知識手冊》；弟弟也曾經因為哥哥是傻子而不肯承認他，并在眾人圍毆哥哥的時候，沖上前去給了哥哥最狠的一擊。最后，弟弟由于一幅裸體畫被父親逼迫退學而離家出走，重回家鄉后成為了靠妻子賣唱為生無所作為的男人。可我相信，弟弟的所有青春和夢想在沖向哥哥的那一擊中已經全部崩潰。我們在人生中將會遇到多少次的崩潰，不到最后一刻也不得而知，但《孔雀》的開屏卻是崩潰后的燦爛。也許是因為我們猜想不到自己原來是如此堅強，竟可以安然走過那些憂愁的日子。走過后，正如三兄妹一樣，甚至沒在影片最后看到開屏的孔雀，但孔雀確實為他們展開了羽毛。。

熱心網友

孔雀始終是要開屏的，不管它是不是掉到了烏鴉堆里，不管別人相不相信它會開屏，因為它是孔雀．一個人不管生活的年代還是周圍的環境多么壓抑，他的內心應該是自由的驕傲的，雖然他不會在每個人面前表現出來．