案例： 高二學生李童不遵守校紀校規。在一個周四晚不假外出，在營業性網吧通網聊天，其后與網友約會，發現對方是一群社會閑雜人員。這些人挾持李童一個晚上并搶走了他身上的現金200元，事后還多次找李童詐錢。李童家長聽說此事后，責怪學校管理不善，說：“孩子放在學校了，出現這種事情，學校要承擔全部責任。” 試問：李童的家長的說法對嗎？責任該由誰承擔？為什么？

熱心網友

在1992年1月1日，我國開始施行的《未成年人保護法》當中第一次提到了未成年人的概念。按照這部法律規定，未成年人是指未滿18周歲的公民。 從今年5月1日開始實施的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第七條規定，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。同時規定，因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。從你的問題中看，李童雖然沒有受到人身損害，只是財產受到損害，但都屬于民事責任范疇，應適用相同的歸責原則。本題中涉及三個民事主體，李童是被侵權人，他的父母是法定監護人，是提出賠償的主體，當然不存在自己承擔法律責任的問題；學校也不應當承擔法律責任，因為李童未請假外出，違反了校紀校規，在這個事件中學校沒有過錯，當然不承擔責任；實施搶劫的那群社會閑雜人員是侵權主體，應當承擔民事法律賠償責任（也可能涉及刑事責任，但實踐中的可操作性不大）。雖然網吧老板讓未成年人獨自上網有不當之處，但是他與本次事件沒有法律上的必然關系，不承擔法律責任。

熱心網友

錯。李童本人首先違反了《未成年人保護法》，且家長未盡責，負有連帶責任。故學校只負小部分責任。

熱心網友

責任首先由那群社會閑雜人員承擔，他們可能構成搶劫、敲詐。其次孩子家長是孩子的監護人，其責任要比學校大。最后，在這種情況下，學校不應負責，據法律法規規定，學校在有過錯的情況下，才承擔適當的賠償責任。

熱心網友

不對,責任主要應由其本人承擔,但學校,網吧老板也要承擔一部份責任,因為造成事情發生的主要原因是:李童違反校規不假外出通宵上網,所以他必須承擔主要責任.但學校也有在其管理上面的疏忽,同時網吧老板也違反了相關規定,私自接納未成年人通宵上網,所以也要承擔部份責任.

熱心網友

不對，首先事情發生在校外，屬于學校職權范圍外的民事責任；其次，李童不假外出，已違反了校紀校規。其職責應由其本人和這群社會閑雜人員承擔