國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓案例與分析

熱心網(wǎng)友

請具體點

熱心網(wǎng)友

中國某技術(shù)設(shè)備公司訴德國某有限公司技術(shù)引進合同糾紛案【案情簡介】原告：中國某技術(shù)設(shè)備公司。被告：德國某有限公司。１９９１年８月，我國某技術(shù)設(shè)備公司（受讓方）與德國某有限公司（轉(zhuǎn)讓方）簽訂了一份引進新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備和制造該新型液壓泵專有技術(shù)的合同。該合同主要有以下規(guī)定：１．轉(zhuǎn)讓方在１９９２年５月前將受讓方所需的一整套新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備裝船運至中國大連港；２．在受讓方收到約定設(shè)備后，轉(zhuǎn)讓方將派遣技術(shù)人員，指導中方人員對該設(shè)備的操作，并負責培訓中方人員掌握約定的技術(shù)；３．技術(shù)資料將隨進口的液壓泵設(shè)備一起交給受讓方；４．對那些總機構(gòu)是在中國以外注冊的液壓泵用戶，假如與轉(zhuǎn)讓方的利害關(guān)系無沖突和將無沖突，那么這些液壓泵的生產(chǎn)和交貨是可以進行的。如上所述情況須經(jīng)雙方協(xié)商最后判斷，與轉(zhuǎn)讓方是否存在利害關(guān)系的沖突或是否將存在沖突，將由轉(zhuǎn)讓方單方?jīng)Q定；５．受讓方應付引進設(shè)備的費用總額為３６．７５萬元，技術(shù)資料及人員培訓費１９．３５萬元，合同價格共計５６．１０萬元。受讓方在簽訂合同前對合同條款并未作認真審查，到合同實際履行過程才發(fā)現(xiàn)，上述第四項合同內(nèi)容幾乎將受讓方出口該合同產(chǎn)品的權(quán)利剝奪殆盡。受讓方要出口合同產(chǎn)品，都必須得到轉(zhuǎn)讓方的同意，而轉(zhuǎn)讓方為了維護己方的國際市場，必然會以該項出口與轉(zhuǎn)讓方的利害關(guān)系有沖突為由，拒絕同意受讓方出口該合同產(chǎn)品，即使同意，也會借機索取高額補償費用。于是受讓方試圖與轉(zhuǎn)讓方磋商，以求修改合同中這一不公平條款，遭到轉(zhuǎn)讓方拒絕。受讓方遂訴至法院，以顯失公平和轉(zhuǎn)讓方有欺詐意圖為由，請求法院認定該合同無效?！緦徖斫Y(jié)果】在法院審理過程中，經(jīng)過長時間的談判，雙方最后達成庭外和解：轉(zhuǎn)讓方同意取消該爭議條款，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付１２萬元的補償金?！景盖樵u析】本案主要的爭議為：合同中有關(guān)產(chǎn)品出口的條款是否為不合理的限制性條款，這涉及到技術(shù)引進合同中限制性條款的界定及類型問題。限制性貿(mào)易作法（Ｒestrictive ｂusiness practice）訂入合同則稱限制性條款（Ｒestrictive Clause）。按１９８０年１２月５日第３５屆聯(lián)合國大會通過的《關(guān)于控制限制性貿(mào)易作法的多邊協(xié)議的公平原則和規(guī)則》，限制性貿(mào)易作法的定義如下：“凡是通過濫用或者謀取濫用市場力量的支配地位，限制進入市場或以其他方式不適當?shù)叵拗聘偁?，對國際貿(mào)易，特別是對發(fā)展中國家的國際貿(mào)易及其經(jīng)濟發(fā)展造成或可能造成不利影響，或者是通過企業(yè)之間的正式或非正式的、書面的或非書面的協(xié)議以及其他安排造成同一影響的一切行動或行為都叫作限制性貿(mào)易作法?！彪m然這個定義是對一般商品貿(mào)易中的限制性作法而作出的，但其所揭示的實質(zhì)也適用于技術(shù)貿(mào)易中的限制性作法。由于在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同談判過程中轉(zhuǎn)讓方握有技術(shù)，受讓方急于獲得技術(shù)，雙方的談判地位就有了優(yōu)劣之分，因此簡單地說，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的限制性條款通常是指技術(shù)轉(zhuǎn)讓方對技術(shù)受讓方施加的，對受讓方造成不合理限制的、通常也是法律所禁止的合同條款。國際技術(shù)貿(mào)易中，最常出現(xiàn)的一些限制性條款主要有以下幾種：１．搭售條款（Ｔying Ｐrovision或Tie-in Ｃlause）。即技術(shù)轉(zhuǎn)讓方強迫受讓方從轉(zhuǎn)讓方處或其指定處購買并不需要的技術(shù)、設(shè)備、產(chǎn)品或服務(wù)，并以此作為受讓方取得所需技術(shù)的條件；２．回授條款（Ｇｒａｎt-back Clause）。即要求受讓方在對所引進的技術(shù)作出改進后將改進部分及其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或回授給轉(zhuǎn)讓方或轉(zhuǎn)讓方指定的任何其他企業(yè)專享，并規(guī)定轉(zhuǎn)讓方無需給予補償和無需承擔互惠義務(wù)；３．對受讓方獲得類似或具有競爭性技術(shù)的限制。即要求受讓方不得從轉(zhuǎn)讓方的競爭者手中或從其他渠道獲得類似的或具有競爭性的技術(shù)，并且這類限制既非為確保轉(zhuǎn)讓方取得合法利益，也不是為保證所轉(zhuǎn)讓技術(shù)的秘密性所需；４．對受讓方生產(chǎn)能力或產(chǎn)品范圍方面的限制。即強迫受讓方將生產(chǎn)能力限制在一定數(shù)量之內(nèi)或?qū)a(chǎn)品品種限制在一定范圍之內(nèi)；５．出口限制。即對技術(shù)受讓方合同產(chǎn)品的出口加以限制。全面禁止受讓方出口產(chǎn)品的直接出口限制較為少見，常見的是間接出口限制，也就是對出口產(chǎn)品的數(shù)量、價格、對象及渠道的限制。如要求受讓方將產(chǎn)品的包銷權(quán)或獨家代理權(quán)授予轉(zhuǎn)讓方等。但是，國際上普遍認為，限制受讓方產(chǎn)品出口到轉(zhuǎn)讓方已簽訂獨占許可合同或獨家代理協(xié)議的國家和地區(qū)的條款是合理的，這也已為我國法律所承認（《技術(shù)引進合同管理條例施行細則》第１４條）；６．對技術(shù)人員使用方面的限制。即要求受讓方在一些關(guān)鍵性生產(chǎn)部門必須長期使用轉(zhuǎn)讓方指定派出的人員。轉(zhuǎn)讓方為保證技術(shù)轉(zhuǎn)讓的質(zhì)量和開始使用技術(shù)時的效率而有此需要的則不在此列；７．對受讓方研究和發(fā)展引進技術(shù)的限制。即限制受讓方對所引進的技術(shù)進行發(fā)展改進工作，或按當?shù)厍闆r吸收和更改所引進技術(shù)，或利用引進技術(shù)從事新產(chǎn)品、新工藝及新設(shè)備方面的研究開發(fā)工作；８．對合同產(chǎn)品價格的限制。即限制受讓方對用所引進技術(shù)生產(chǎn)的合同產(chǎn)品自主定價；９．對受讓方企業(yè)管理方面的限制。即轉(zhuǎn)讓方要求與受讓方合股經(jīng)營或由轉(zhuǎn)讓方委派人員參與受讓方的高層管理工作；１０．對受讓方商標使用方面的限制。即要求受讓方用所引進技術(shù)生產(chǎn)的合同產(chǎn)品必須使用轉(zhuǎn)讓方指定的商標、服務(wù)務(wù)標志或廠商名稱等，或要求受讓方在其產(chǎn)品上標明轉(zhuǎn)讓方的名稱等；１１．對合同期限方面的限制。即要求合同期限有效期相當長，甚至不規(guī)定確切時間，以圖長期有效。尤其是在以滑動提成為支付方式的情況下，這種限制更為常見；１２．對合同期限屆滿后的限制。即規(guī)定在合同期滿時，盡管工業(yè)產(chǎn)權(quán)已到期或該項技術(shù)秘密已因受讓方以外的原因而泄露，受讓方仍必須停止使用已轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，若需繼續(xù)使用，必須重新簽訂合同、支付使用費，或是限制受讓方在合同期滿后將其引進的技術(shù)再轉(zhuǎn)讓給第三方。以上是國際技術(shù)貿(mào)易中經(jīng)常出現(xiàn)的一些限制性條款。而有些以以前常見的限制性條款，如不得反控條款（Ｎo-Ｃｈalleｎge Clause，即要求受讓方不得對被轉(zhuǎn)讓的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的有效性或轉(zhuǎn)讓方取得的其他權(quán)利的效力提出異議或控告），隨著技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展，轉(zhuǎn)讓方與受讓方力量對比的變化，已漸趨消失。而一些新的限制性條款也有可能出現(xiàn)。再看我國關(guān)于調(diào)整技術(shù)引進中限制性條款的法律。１９８５年５月頒布的《中華人民共和國技術(shù)引進合同管理條例》標志著我國調(diào)整限制性條款的工作進入成熟階段。該條例第９條列舉了９種未經(jīng)審批機關(guān)特殊批準不得在合同中約定的限制性條款。針對我國的實際情況，該條例的《施行細則》又對兩種限制性條款作出了進一步規(guī)定，即關(guān)于限制受讓方利用引進技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品出口的條款和限制受讓方在合同期滿后繼續(xù)使用引進技術(shù)的條款。這些都是根據(jù)我國多年來引進技術(shù)工作的實踐與國際技術(shù)貿(mào)易市場的情況綜合總結(jié)出來的。在盡量避免不合理的限制性條款的同時還應注意，如果對技術(shù)引進的條件限制過嚴，對一切限制性條款都不加區(qū)別地一律禁止，就會出現(xiàn)不利于國外先進技術(shù)流入我國的情況。正因如此，《技術(shù)引進合同管理條例》規(guī)定某些限制性條款可經(jīng)審批機關(guān)特殊批準而成為合同的一部分，既堅持了原則性，又兼顧了靈活性。這主要適合于一些接受限制性條款后沒有實質(zhì)危害或利大弊小的情況。在本案中，上述合同內(nèi)容第４項雖然沒有對受讓方合同產(chǎn)品的出口作出數(shù)量、對象及渠道等方面的限制，但實質(zhì)上仍是一個限制性條款，是對受讓方用引進技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品出口加以不合理限制的條款。表面上看來，轉(zhuǎn)讓方會同意與其利害關(guān)系沒有沖突的出口項目，但由于轉(zhuǎn)讓方握有能否出口的單方?jīng)Q定權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方毫無疑問會利用這一權(quán)利竭力維護自己在國際市場的份額，阻止受讓方出口產(chǎn)品，因此這個條款實際上剝奪了受讓方的出口自由。這是一個較隱蔽的限制性條款，貌似公允，實質(zhì)上卻極大地限制了受讓方的權(quán)利。如果在技術(shù)引進中不對合同條款進行仔細分析、權(quán)衡利弊，就易為這種條款所蒙蔽。雖然轉(zhuǎn)讓方在合同中加入的這一不合理限制性條款違反了我國的有關(guān)法律規(guī)定，但該合同已獲得審批機關(guān)的批準而生效，且受讓方在簽訂合同過程中也有疏忽，再有合同已大部分履行，受讓方已投入大量財力、人力，因此，由受讓方一次性補償轉(zhuǎn)讓方一定金額、取消合同中原有限制性條款，對受讓方來說，能使其長遠受益，也不失為一個較好的解決辦法。。

熱心網(wǎng)友

中國某技術(shù)設(shè)備公司訴德國某有限公司技術(shù)引進合同糾紛案 【案情簡介】 原告：中國某技術(shù)設(shè)備公司。被告：德國某有限公司。１９９１年８月，我國某技術(shù)設(shè)備公司（受讓方）與德國某有限公司（轉(zhuǎn)讓方）簽訂了一份引進新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備和制造該新型液壓泵專有技術(shù)的合同。該合同主要有以下規(guī)定：１．轉(zhuǎn)讓方在１９９２年５月前將受讓方所需的一整套新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備裝船運至中國大連港；２．在受讓方收到約定設(shè)備后，轉(zhuǎn)讓方將派遣技術(shù)人員，指導中方人員對該設(shè)備的操作，并負責培訓中方人員掌握約定的技術(shù)；３．技術(shù)資料將隨進口的液壓泵設(shè)備一起交給受讓方；４．對那些總機構(gòu)是在中國以外注冊的液壓泵用戶，假如與轉(zhuǎn)讓方的利害關(guān)系無沖突和將無沖突，那么這些液壓泵的生產(chǎn)和交貨是可以進行的。如上所述情況須經(jīng)雙方協(xié)商最后判斷，與轉(zhuǎn)讓方是否存在利害關(guān)系的沖突或是否將存在沖突，將由轉(zhuǎn)讓方單方?jīng)Q定；５．受讓方應付引進設(shè)備的費用總額為３６．７５萬元，技術(shù)資料及人員培訓費１９．３５萬元，合同價格共計５６．１０萬元。受讓方在簽訂合同前對合同條款并未作認真審查，到合同實際履行過程才發(fā)現(xiàn)，上述第四項合同內(nèi)容幾乎將受讓方出口該合同產(chǎn)品的權(quán)利剝奪殆盡。受讓方要出口合同產(chǎn)品，都必須得到轉(zhuǎn)讓方的同意，而轉(zhuǎn)讓方為了維護己方的國際市場，必然會以該項出口與轉(zhuǎn)讓方的利害關(guān)系有沖突為由，拒絕同意受讓方出口該合同產(chǎn)品，即使同意，也會借機索取高額補償費用。于是受讓方試圖與轉(zhuǎn)讓方磋商，以求修改合同中這一不公平條款，遭到轉(zhuǎn)讓方拒絕。受讓方遂訴至法院，以顯失公平和轉(zhuǎn)讓方有欺詐意圖為由，請求法院認定該合同無效。 【審理結(jié)果】 在法院審理過程中，經(jīng)過長時間的談判，雙方最后達成庭外和解：轉(zhuǎn)讓方同意取消該爭議條款，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付１２萬元的補償金。 【案情評析】 本案主要的爭議為：合同中有關(guān)產(chǎn)品出口的條款是否為不合理的限制性條款，這涉及到技術(shù)引進合同中限制性條款的界定及類型問題。限制性貿(mào)易作法（Ｒestrictive ｂusiness practice）訂入合同則稱限制性條款（Ｒestrictive Clause）。按１９８０年１２月５日第３５屆聯(lián)合國大會通過的《關(guān)于控制限制性貿(mào)易作法的多邊協(xié)議的公平原則和規(guī)則》，限制性貿(mào)易作法的定義如下：“凡是通過濫用或者謀取濫用市場力量的支配地位，限制進入市場或以其他方式不適當?shù)叵拗聘偁?，對國際貿(mào)易，特別是對發(fā)展中國家的國際貿(mào)易及其經(jīng)濟發(fā)展造成或可能造成不利影響，或者是通過企業(yè)之間的正式或非正式的、書面的或非書面的協(xié)議以及其他安排造成同一影響的一切行動或行為都叫作限制性貿(mào)易作法。”雖然這個定義是對一般商品貿(mào)易中的限制性作法而作出的，但其所揭示的實質(zhì)也適用于技術(shù)貿(mào)易中的限制性作法。由于在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同談判過程中轉(zhuǎn)讓方握有技術(shù)，受讓方急于獲得技術(shù)，雙方的談判地位就有了優(yōu)劣之分，因此簡單地說，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的限制性條款通常是指技術(shù)轉(zhuǎn)讓方對技術(shù)受讓方施加的，對受讓方造成不合理限制的、通常也是法律所禁止的合同條款。國際技術(shù)貿(mào)易中，最常出現(xiàn)的一些限制性條款主要有以下幾種：１．搭售條款（Ｔying Ｐrovision或Tie-in Ｃlause）。即技術(shù)轉(zhuǎn)讓方強迫受讓方從轉(zhuǎn)讓方處或其指定處購買并不需要的技術(shù)、設(shè)備、產(chǎn)品或服務(wù)，并以此作為受讓方取得所需技術(shù)的條件；２．回授條款（Ｇｒａｎt-back Clause）。即要求受讓方在對所引進的技術(shù)作出改進后將改進部分及其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或回授給轉(zhuǎn)讓方或轉(zhuǎn)讓方指定的任何其他企業(yè)專享，并規(guī)定轉(zhuǎn)讓方無需給予補償和無需承擔互惠義務(wù)；３．對受讓方獲得類似或具有競爭性技術(shù)的限制。即要求受讓方不得從轉(zhuǎn)讓方的競爭者手中或從其他渠道獲得類似的或具有競爭性的技術(shù)，并且這類限制既非為確保轉(zhuǎn)讓方取得合法利益，也不是為保證所轉(zhuǎn)讓技術(shù)的秘密性所需；４．對受讓方生產(chǎn)能力或產(chǎn)品范圍方面的限制。即強迫受讓方將生產(chǎn)能力限制在一定數(shù)量之內(nèi)或?qū)a(chǎn)品品種限制在一定范圍之內(nèi)；５．出口限制。即對技術(shù)受讓方合同產(chǎn)品的出口加以限制。全面禁止受讓方出口產(chǎn)品的直接出口限制較為少見，常見的是間接出口限制，也就是對出口產(chǎn)品的數(shù)量、價格、對象及渠道的限制。如要求受讓方將產(chǎn)品的包銷權(quán)或獨家代理權(quán)授予轉(zhuǎn)讓方等。但是，國際上普遍認為，限制受讓方產(chǎn)品出口到轉(zhuǎn)讓方已簽訂獨占許可合同或獨家代理協(xié)議的國家和地區(qū)的條款是合理的，這也已為我國法律所承認（《技術(shù)引進合同管理條例施行細則》第１４條）；６．對技術(shù)人員使用方面的限制。即要求受讓方在一些關(guān)鍵性生產(chǎn)部門必須長期使用轉(zhuǎn)讓方指定派出的人員。轉(zhuǎn)讓方為保證技術(shù)轉(zhuǎn)讓的質(zhì)量和開始使用技術(shù)時的效率而有此需要的則不在此列；７．對受讓方研究和發(fā)展引進技術(shù)的限制。即限制受讓方對所引進的技術(shù)進行發(fā)展改進工作，或按當?shù)厍闆r吸收和更改所引進技術(shù)，或利用引進技術(shù)從事新產(chǎn)品、新工藝及新設(shè)備方面的研究開發(fā)工作；８．對合同產(chǎn)品價格的限制。即限制受讓方對用所引進技術(shù)生產(chǎn)的合同產(chǎn)品自主定價；９．對受讓方企業(yè)管理方面的限制。即轉(zhuǎn)讓方要求與受讓方合股經(jīng)營或由轉(zhuǎn)讓方委派人員參與受讓方的高層管理工作；１０．對受讓方商標使用方面的限制。即要求受讓方用所引進技術(shù)生產(chǎn)的合同產(chǎn)品必須使用轉(zhuǎn)讓方指定的商標、服務(wù)務(wù)標志或廠商名稱等，或要求受讓方在其產(chǎn)品上標明轉(zhuǎn)讓方的名稱等；１１．對合同期限方面的限制。即要求合同期限有效期相當長，甚至不規(guī)定確切時間，以圖長期有效。尤其是在以滑動提成為支付方式的情況下，這種限制更為常見；１２．對合同期限屆滿后的限制。即規(guī)定在合同期滿時，盡管工業(yè)產(chǎn)權(quán)已到期或該項技術(shù)秘密已因受讓方以外的原因而泄露，受讓方仍必須停止使用已轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，若需繼續(xù)使用，必須重新簽訂合同、支付使用費，或是限制受讓方在合同期滿后將其引進的技術(shù)再轉(zhuǎn)讓給第三方。以上是國際技術(shù)貿(mào)易中經(jīng)常出現(xiàn)的一些限制性條款。而有些以以前常見的限制性條款，如不得反控條款（Ｎo-Ｃｈalleｎge Clause，即要求受讓方不得對被轉(zhuǎn)讓的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的有效性或轉(zhuǎn)讓方取得的其他權(quán)利的效力提出異議或控告），隨著技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展，轉(zhuǎn)讓方與受讓方力量對比的變化，已漸趨消失。而一些新的限制性條款也有可能出現(xiàn)。再看我國關(guān)于調(diào)整技術(shù)引進中限制性條款的法律。１９８５年５月頒布的《中華人民共和國技術(shù)引進合同管理條例》標志著我國調(diào)整限制性條款的工作進入成熟階段。該條例第９條列舉了９種未經(jīng)審批機關(guān)特殊批準不得在合同中約定的限制性條款。針對我國的實際情況，該條例的《施行細則》又對兩種限制性條款作出了進一步規(guī)定，即關(guān)于限制受讓方利用引進技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品出口的條款和限制受讓方在合同期滿后繼續(xù)使用引進技術(shù)的條款。這些都是根據(jù)我國多年來引進技術(shù)工作的實踐與國際技術(shù)貿(mào)易市場的情況綜合總結(jié)出來的。在盡量避免不合理的限制性條款的同時還應注意，如果對技術(shù)引進的條件限制過嚴，對一切限制性條款都不加區(qū)別地一律禁止，就會出現(xiàn)不利于國外先進技術(shù)流入我國的情況。正因如此，《技術(shù)引進合同管理條例》規(guī)定某些限制性條款可經(jīng)審批機關(guān)特殊批準而成為合同的一部分，既堅持了原則性，又兼顧了靈活性。這主要適合于一些接受限制性條款后沒有實質(zhì)危害或利大弊小的情況。在本案中，上述合同內(nèi)容第４項雖然沒有對受讓方合同產(chǎn)品的出口作出數(shù)量、對象及渠道等方面的限制，但實質(zhì)上仍是一個限制性條款，是對受讓方用引進技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品出口加以不合理限制的條款。表面上看來，轉(zhuǎn)讓方會同意與其利害關(guān)系沒有沖突的出口項目，但由于轉(zhuǎn)讓方握有能否出口的單方?jīng)Q定權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方毫無疑問會利用這一權(quán)利竭力維護自己在國際市場的份額，阻止受讓方出口產(chǎn)品，因此這個條款實際上剝奪了受讓方的出口自由。這是一個較隱蔽的限制性條款，貌似公允，實質(zhì)上卻極大地限制了受讓方的權(quán)利。如果在技術(shù)引進中不對合同條款進行仔細分析、權(quán)衡利弊，就易為這種條款所蒙蔽。雖然轉(zhuǎn)讓方在合同中加入的這一不合理限制性條款違反了我國的有關(guān)法律規(guī)定，但該合同已獲得審批機關(guān)的批準而生效，且受讓方在簽訂合同過程中也有疏忽，再有合同已大部分履行，受讓方已投入大量財力、人力，因此，由受讓方一次性補償轉(zhuǎn)讓方一定金額、取消合同中原有限制性條款，對受讓方來說，能使其長遠受益，也不失為一個較好的解決辦法。。