西方國家一直都以民主自稱，他們比起我們社會主義的民主差多少？我們又有什么不足？

熱心網友

西方社會的民主制度的可操作性比較強。而我國的社會主義民主制度可操作性差些。理論上，從民主的廣泛性上社會主義民主優于西方的民主。

熱心網友

西方的文化都是先進的 西式婚禮 電腦 電話 你能不接受，啊

熱心網友

好比是白與黑

熱心網友

東西方文明差異有多大,民主差異就有多大!

熱心網友

要不何以自夸?

熱心網友

雖然民主都是以鎖鏈的長度來衡量的但是誰不希望系在自己脖子上的鎖鏈能更長一些呢~

熱心網友

民主不是絕對的！

熱心網友

哪的國家人民可以責罵警察或政府就是民主

熱心網友

西方的民主教育使人人平等，看大門的老頭可以把克林頓的夫人轟走，因為她超過了逗留時間，這在中國可能么。還有就是西方國家法制化，一切以法律為準繩，而不是象中國是人治社會。

熱心網友

各有所長

熱心網友

并不是只有西方國家民主 韓國 臺灣 日本 香港 都是民主的朝鮮 緬甸 中國大陸 是一類的吧

熱心網友

西方的民主表現三個特點：一個是全民選舉、一個是三權分立、另一個是地方自治。我們國家沒有真正意義上的全民的選舉，同時保持幾千年的中央集權。全民選舉的理論這樣子的：人民有權管理國家，如何做，不可能每個人都做領袖，所以必須要選舉自己信任的人代表你行事管理國家的權力，這就是代議制。前提必須是多黨制，人民有選擇的權力，中國不行只有一個永遠的執政黨，不選它沒有其他候選人，所以不能做到充分的民主。

熱心網友

民主的根本含義是民生，以人民的生命為最重要。如果一個民主國家有死人的礦難發生，可能會導致礦主破產，政府有關負責人辭職，重者可能導致政府垮臺。從這一點上你能看出什么不同和差距？

熱心網友

西方的民主表現三個特點：一個是全民選舉、一個是三權分立、另一個是地方自治。我們國家沒有真正意義上的全民的選舉，同時保持幾千年的中央集權。全民選舉的理論這樣子的：人民有權管理國家，如何做，不可能每個人都做領袖，所以必須要選舉自己信任的人代表你行事管理國家的權力，這就是代議制。前提必須是多黨制，人民有選擇的權力，中國不行只有一個永遠的執政黨，不選它沒有其他候選人，所以不能做到充分的民主。三權分立理論：任何權力只要過于集中壟斷沒有監督，從中外歷史上看都必然走向濫用（不僅僅是腐敗），所以必須把權力分散，進行制衡，使得權力不能絕對的集中，避免濫用。一開始是兩權－－行政與立法，后來再加入司法權。舉例：美國總統要宣戰，需要錢，必須得到議會的審批通過方可，否則打不起來。總統違法了，國會可以成立調查委員會進行調查。中國行政（國務院）、立法（人大）、司法（法院）全都屬于中共領導，他們的最高首長也都是共黨的高級干部，這樣實際的權力都集中在最高黨首那里，所謂分權是不可能的，這跟幾千年的封建專制文化的慣性有關。地方自治：中央高高在上，天高皇帝遠，不可能了解地方的具體情況，所以地方的事物要有地方人民自己親自管理，具體表現就是我有權選舉我自己地方的行政首長，我們信任他，所以選他，可以更好的為我們服務，有問題了，我們可以隨時罷免他。中國采取任命制，中央人民省級官員、省長人民市級官員、市長任命縣長、縣長任命鄉長，不過現在村長開始選舉了。這就會出現突然從西藏調來一個省委書記到廣東，從黑龍江調來一個市長到海南，即易地做官，當地人民根本不了解這人是干嘛的。西方的地方領袖必須是當地人并且要生活很多年以上才行的。這就是鄙人的拙見，見笑！。

熱心網友

任何事物都有它的兩面性。對西方民主決不能完全否定，但也不能走向它的反面完全接受。對于發達國家來說，社會矛盾沒那么激烈，反正吃的喝的全有，大家就能理性的探討問題，實行西方民主制就可行。但西方民主制對一個發展中國家來說，它就是行之無效的。因為發展中國家的社會矛盾比較激烈，你根本就沒那么多時間去扯皮。如果中國實行西方民主制，那中國就永無翻身之日。西方民主的優點是能起到一定的監督作用，我們應該學習和借見。社會發展不能大躍進，民主發展也不能大躍進。如果我們的縣市廳局級能夠能弄幾名候選人譜選，我們要的是他們的政見之爭，而不是形式上所謂民主的黨派惡斗。這樣會對我們的社會發展會有極大的促進作用！臺灣的民主就是對西方民主的嘲弄，只見黨派不見政見，一個縣市長選舉談什么獨統。

熱心網友

民主在每個國家的理解是不同的

熱心網友

無法比較：西方是民主社會，我們是專制社會。怎么比呢？