為什么中國主要朝代的開國皇帝都很英明,而末代皇帝往往很無能?

熱心網友

有人開國就有人滅國呀不輪回歷史就繼續不下去了

熱心網友

開國的都能清楚當時的主要矛盾,末代都沉迷與酒色之中了（想知道更多 ，105397148）

熱心網友

富不過三代，這總應該知道吧！

熱心網友

就上面幾個問題匯總說說我的看法。1開國皇帝大多英明；末代皇帝大多無能，但不是絕對的。2很多末代皇帝很有才華，制國很有一套。隋煬帝不錯，只是太殘暴，又碰上了另一個奇才李世民，不亡才怪。崇禎雖有缺陷，但也不失為一勤政的皇帝，有能力，否則怎么除掉魏忠賢。一個王朝的衰敗是多因素決定的，有時代發展變遷的因素在里面，到了該亡的時候，換了誰也沒用。你把李世民換到光緒和宣統的位置上，他就能避免清朝垮臺？明末時，整個社會已經腐朽不堪了，你換秦始皇來了，明朝就不會亡嗎？

熱心網友

錯了，開國君主未必英明。你感覺開國君主英明，是因為你只注意了統一王朝的開國之君，沒有注意短命王朝的開國之君。新朝的王莽英明么？西晉的司馬炎英明么？五胡十六國的開國之君劉淵等人英明么？北齊的開國之君高歡、北周的開國之君宇文泰英明么？南朝宋的開國之君劉裕也許還算英明，那么齊梁陳的開國之君蕭衍、蕭道成、陳霸先之流英明么？五代十國時期的開國之君哪個英明？朱溫、李克用、石敬塘、劉知遠、郭威誰英明啊？南宋的開國之君趙構英明么？只有英明的開國之君才能奠定一個長期穩固統治的基礎，所以一般英明的開國之君可以開創一個好的局面，王朝壽命比較長，讓你感覺開國之君都很英明。

熱心網友

因為要是開國的皇帝不英明那他又怎么能開國呢，要是末代的皇帝不無能，那他又怎么會亡國呢？清朝真的沒有昏君嗎，我看不是吧，清朝自嘉慶以后，哪個皇帝不是昏君啊，后來更出現像慈嬉這樣荒淫殘暴的女“皇帝”，致使中國不斷地向西方列強割地賠款以致差點亡國滅種。再說清朝前期的幾個皇帝也不是什么名君，一個個都是殺人如麻的暴君

熱心網友

開國皇帝是憑真本事打下天下的，不英明，不會成功。后來的皇帝，都是繼承，出幾個昏君是自然的，因為不是每個人都能作好皇帝的工作。到了某個昏君，亂的實在不行了，被別人搶了皇位，改朝換代了，就是末代皇帝了。所以，美國的總統不搞終身制，就是為了保證總統的人選永遠英明。美國的富翁，不給孩子留很多遺產，也是為了讓他們體驗創業的艱辛和成功的樂趣，自己創造生活，不會墮落下去。

熱心網友

生于憂患，死于安樂，一個朝代基本上如此，跟一個家族情況相當，一個人從貧困中創業，事業及至頂峰，而子孫后代在安樂中沉醉，逐漸敗落。

熱心網友

也不是每一個末代皇帝都很無能只是到了那個時候 國家已經奄奄一息了 即使皇帝一個人的能力很強 也無力回天再說 不一定開國皇帝都很英明 向明朝的朱元璋 別人說他很英明 其實他很殘暴 殺人不眨眼 簡直就是暴君

熱心網友

因果關系搞錯了，因為英明所以可以開國，因為無能所以斷送江山，你的邏輯有點問題

熱心網友

因果關系搞錯了，因為英明所以可以開國，因為無能所以斷送江山，你的邏輯有點問題

熱心網友

大清無昏君????? 這個問題值得商榷吧！樓上的觀點

熱心網友

孫猴子生小狗，一代不如一代。

熱心網友

答案非常簡單不英明不足以開國不無能又怎么能亡國而成為末代皇帝呢~

熱心網友

當然 不英明怎么能改朝換代。

熱心網友

人品問題

熱心網友

彈性理論嘛。物極必反。

熱心網友

開國皇帝末必英明,末代皇帝末必無能,此一時彼一時也.但中國的開國皇帝往往是打打殺殺出來的,末代皇帝則是被下一代開國皇帝打打殺殺來了的,所謂的皇帝你也做得,我也做得,一個姓總不能做皇帝到永遠的吧.

熱心網友

我贊成.上個人的說法,然而大清國的皇帝,則是例外,大清無昏君,當然還是 同治太年輕了.大清國則是,由于外來入侵,和封建制度的落后到了極點的緣故.