兩人都懲惡安良

熱心網友

無論是濟公還是包公都是為統治階級服務的。特別是包公，從某種意義上說，他所代表的就是帝國的利益，與老百姓無關。吹捧包公實質是為統治階級涂脂抹粉。就如同前些年宣傳媒體所渲染得：當官不為民做主，不如回家賣紅薯；做好人民的父母官等等，整個是封建社會的腔調，與共和國的憲法大相徑庭。可就是有人愿意吹捧清官，吹捧為民做主的官，吹捧為民解憂的官。可是，民主制度下，政府的權力是人民賦予的，官員時必須為人民做事的，而不是需要官員來體惜民眾的。那是主從倒置！馬克思對社會主義的官員的定義是人民的公仆。這不知道吹捧為民做主的官僚是出自何種用心。所以，包公并不值得贊賞。濟公的行為不過是在那種不尊重人權的體制下，百姓心目中的愿望的化身而已。嬉笑怒罵，對社會現狀的進行消極抵抗，以舊文人心中的道德準則對人民進行教化。屬于一種無奈的反抗。所以，兩者相較，我喜歡濟公。

熱心網友

喜歡包公。包公秉公執法，依靠法度，彰顯公平，堪稱后世典范。濟公依靠法力，鋤強扶弱，雖屬于美好幻想，仍值得眾人傳誦。

熱心網友

喜歡包公，原當濟公

熱心網友

一個虛幻一個真實你說呢不言而喻