1998年9月17日，香港深源公司與香港華潤(rùn)公司在香港簽訂換匯協(xié)議，協(xié)議規(guī)定深源公司于9月25日前將人民幣164萬(wàn)元匯入河北省威達(dá)服務(wù)進(jìn)出口公司的銀行賬戶(hù)，華潤(rùn)公司在收到上述款后將20萬(wàn)美元付給香港深源公司。1998年9月20日，深源公司與又香港賽格商場(chǎng)在深圳簽訂經(jīng)濟(jì)合同，合同規(guī)定香港深源公司于同年10月供給賽格商場(chǎng)康佳29寸彩電1000臺(tái)，單價(jià)均為每臺(tái)4000元，總價(jià)款400萬(wàn)元。合同還規(guī)定賽格商場(chǎng)在合同簽訂后即向深源公司預(yù)付164萬(wàn)元貨款，運(yùn)費(fèi)由深源公司承擔(dān)。在廣州天河車(chē)站交貨。合同簽訂后，賽格商場(chǎng)按深源公司的委托，于9月22日將人民幣164萬(wàn)元匯入河北省威達(dá)服裝進(jìn)出口公司賬戶(hù)，合同規(guī)定的交貨期屆滿(mǎn)后，深源公司并未付貨給賽格商場(chǎng)，經(jīng)多次催交，深源公司于1999年10月10日償付人民幣24萬(wàn)元，尚欠賽格商場(chǎng)140萬(wàn)元及利息。經(jīng)查，深源公司根本無(wú)力供貨，賽格商場(chǎng)支付的貨款被用于河北省威達(dá)進(jìn)出口公司與深源公司的換匯。為此，賽格公司請(qǐng)求法院判令深源公司返還其貨款及利息，判令第三人河北省威達(dá)服裝進(jìn)出口公司、華潤(rùn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判令被告及第三人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。問(wèn)： （1）香港深源公司與深圳賽格商場(chǎng)簽訂的合同是否有效，為什么？ （2）第三人華潤(rùn)公司與河北威達(dá)服裝進(jìn)出口公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，為什么？ （3）你認(rèn)為法庭應(yīng)如何判決此案？

熱心網(wǎng)友

（1）深源公司與深圳賽格公司于1998年9月20日簽訂的經(jīng)濟(jì)合同無(wú)準(zhǔn)備。從事實(shí)來(lái)看，深圳公司先與第三人華潤(rùn)公司簽訂換匯協(xié)議后，又立即與賽格公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，當(dāng)時(shí)深源公司根本無(wú)供貨能力，變根本不想履行合同，而是借與原告簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同的手段，騙取賽格公司預(yù)付款，其行為屬于民事欺詐行為，所簽合同自始至終沒(méi)有法律效力。（2）第三人華潤(rùn)公司與河北威達(dá)服裝進(jìn)出口公司并未與被告惡意串通，共同欺詐原告，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但其違法國(guó)家法律、非法換匯的行為應(yīng)給予處罰。（3）法庭可以作如下判決：a.原、被告于1998年9月20日簽訂的經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效；b.被告向原告償付尚欠預(yù)付貨款140萬(wàn)，賠償銀行利息損失，以及償付因遲付24萬(wàn)元人民幣貨款給原告造成的利息損失；c.對(duì)第三人華潤(rùn)公司與河北省威達(dá)服裝進(jìn)出口公司處以罰款；d.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

熱心網(wǎng)友

合同有效；不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。