熱心網(wǎng)友

魏延字文長，義陽人。小說《三國演義》里把魏延寫成一個“腦后有反骨”的一個反賊，這是非常不公正的。這一點我想大家可能都已經(jīng)了解了，在這里我就不做展開了。歷史上的魏延是蜀國的一位非常優(yōu)秀的軍事將領(lǐng)。魏延跟隨劉備是在荊州，由于他做事果敢、有魄力，當(dāng)年劉備在奪得漢中，特意封魏延為漢中太守時，以致于“一軍皆驚”。魏延就對劉備說：“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”（見《三國志。蜀書。魏延傳》）。蜀軍第一次北伐時，魏延所提出的襲取長安之計，也可以充分看出魏延的勇略過人。而且魏延本人還很會打仗，在北伐中，曾兩次大破魏軍。“魏后將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰(zhàn)于陽溪，延大破淮等。”（見《三國志。蜀書。魏延傳》）和“亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張”（見《三國志。蜀書。諸葛亮傳》裴注引《漢晉春秋》。）在當(dāng)時蜀國中，無論是從資歷還是威望來說，魏延都是首屈一指的。對于這樣一位優(yōu)秀的軍事將領(lǐng)，人們歷來對諸葛亮未能重用，“未盡其才”，而持批評意見。但諸葛亮是否又真得是“未盡其才”呢？ 在討論諸葛亮究竟是否重用魏延的問題上，我覺得首先要把怎么樣地用才能算是“重用”，討論清楚。“重用”一詞，查字典后得知，其意為“（把某人）放在重要的工作崗位上”。 那讓我們來看看諸葛亮究竟是怎么“用”魏延的。 據(jù)《三國志。蜀書。魏延傳》上的記載：“建興元年，封都亭侯。五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領(lǐng)丞相司馬、涼州刺史。八年，使延西入羌中，……造為前軍師、征西大將軍，假節(jié)，進(jìn)封南鄭侯。”《三國志。蜀書。諸葛亮傳》裴注引《漢晉春秋》上記載：“五月辛已，乃使張合攻無當(dāng)監(jiān)王平于南圍，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張，宣王還保營。” 從上述記載可以看出，諸葛亮應(yīng)該說一直都是很看重魏延的。自從魏延在建安二十四年被任為漢中太守來，十余年來一直堅守在漢中抗曹的最前線。在此期間，劉備東征、諸葛亮的南征時北方一直很穩(wěn)定，這全憑魏延在北方的鎮(zhèn)守的功勞。魏延在漢中，常以“實兵結(jié)圍”的戰(zhàn)術(shù)，在蜀國的北部建立了一條堅固的防線，從側(cè)面配合了劉備的東征與諸葛亮的南征，展示了突出的軍事才華。為此諸葛亮在駐漢中后，以魏延為督前部，領(lǐng)丞相司馬、涼州刺史。除了在一出祁山時，諸葛亮“違眾議，拔謖”外，魏延一直被授以重任。建興八年，諸葛亮派魏延率軍西入羌中，入南安界，大破魏將郭淮、費瑤。建興九年五月，司馬懿令大將張合蜀無當(dāng)監(jiān)王平于祁山之南，自按中道向亮。諸葛亮遣魏延、高翔、吳班又大破司馬懿軍，有很大的斬獲。怎么能說諸葛亮被重用魏延呢？ 另外，我在這里兼答WOWOO兄在《千古奇冤》一文中，諸葛亮對魏延的態(tài)度的問題。 第一，WOWOO兄所說，“諸葛亮對魏延，一是“拒”。對魏延的建議，諸葛亮幾乎是一概拒之門外，不加采納。”魏延提出襲取長安之計，是存有相當(dāng)大的缺陷的。這點許多同志和我都對此做過闡述，我這里就不再做展開了。至于“諸葛亮一概拒魏延之計于門外”這一說法也有問題。因為魏延每次提出的建議，基本上與一出祁山時提出的計策相一致。魏延此計本意即為出奇不意，只有在魏軍無所防備之時，此計才能收到更大攻效，一旦魏軍加強關(guān)隴地區(qū)的防務(wù)，魏延此計的成效性無疑要大打折扣。既然第一次魏軍未有防備之下，尚未被采納，那在以后的北伐中，魏軍對關(guān)隴地區(qū)明顯加強了防備，這樣的計策能被再采納嗎？ 第二，WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延二是“棄”，對魏延采取棄而不用的態(tài)度，一出祁山就是明顯的例子。”這點也是站不住腳的。因為在上面我已說過，諸葛亮除了在一出祁山時未重用魏延外，其他幾次都委以魏延重任。即使是在最后一次北伐時，諸葛亮仍用魏延為先鋒、督前部。 第三，WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延三是“疑”，諸葛亮對魏延心存疑慮，總覺得魏延不聽話，不順手，難駕御，疑心其久后謀反。因而對魏延總是用而不信、用而不重。對于魏延和楊儀的矛盾，也是“深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢”而采取了調(diào)和的態(tài)度，沒有從根本上解決，從而留下了后患。甚至他在聽到了吳孫權(quán)挑撥地污蔑魏延“若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣”之后，還以為“知音”。這就勢必在蜀漢上下造成要警惕魏延在諸葛亮后可能“謀反”的局面。”諸葛亮對魏延心存疑心，怕其久后謀反，這點更是無從稽考。相反“深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常 恨二人之不平，不忍有所偏廢”，這正是體現(xiàn)了諸葛亮用人一貫用人之長，不責(zé)其全備的用人主張。再有孫權(quán)對魏延的評論也不是什么污蔑之詞。如果真要是污蔑的話，那魏延就應(yīng)該在諸葛亮死后能服從命令，不搞什么“軍諫”。但是事實上魏延還真是“不爭氣”，偏偏就給孫權(quán)說中了。諸葛亮一死，就和楊儀的個人矛盾發(fā)展到不可開交的地步。還差點使十萬蜀軍由他而故，陷入全軍覆沒的險境。 第四：WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延四是“防”，乃至設(shè)法除掉。諸葛亮把魏延看成是蜀漢的異己力量，對魏延采取了防范其謀反乃至設(shè)法除掉的態(tài)度。諸葛亮在病危時，拋開魏延，“密與長史楊儀、司馬費[礻韋]、護軍姜維等作身歿之后退軍節(jié)度，令延斷后，姜維次之；若延或不從命，軍使自發(fā)”的部署。這種部署，勢必引起魏延的不滿，“且魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎！”結(jié)果是激化了魏延與楊儀的矛盾，魏延被殺，這不是假楊儀之手取魏延之頭嗎？用心何其苦！！！！”如果說諸葛亮把魏延看成蜀漢的異已力量，那他又為什么要“以延為督前部，領(lǐng)丞相司馬、涼州刺史”？而且諸葛亮在病危時，并沒有拋開魏延。“令延斷后，姜維次之；若延或不從命，軍使自發(fā)”。“令延斷后”，就是想仿照當(dāng)年曹操在征張繡時，賈詡料定曹操會把精兵猛將置于部隊最后，掩護部隊的撤退。這反而更能體現(xiàn)出諸葛亮對魏延的信任。而且這里是“令”，也就是說讓魏延奉命掩護部隊。只有在“若延或不從命”的情部下，才“軍使自發(fā)”。這就說明是完全取決于魏延本人對此命令的執(zhí)行態(tài)度。根本就沒有想要拋下魏延不管的意思在內(nèi)。至于“諸葛亮要假楊儀之手取魏延之頭”之說，這更是無稽之談了。諸葛亮如果要殺魏延，根本就不必假楊儀之手。在撤退之前，只消在帳內(nèi)埋伏下幾十個刀斧手，請魏延來，一舉就可殺之，又有何難？又何必要冒著大敵在后，而蜀軍再起內(nèi)訌的危險，難道說諸葛亮真就致十萬蜀軍的性命于不顧嗎？ 我就再拿魏延同趙云做一比較。 先說資歷。趙云跟隨劉備的時間要比魏延長得多，甚至比諸葛亮本人還要長許多，可以說是僅次于關(guān)、張兩人的開國元老。再論軍事才能，趙云也未必遜于魏延。當(dāng)陽一戰(zhàn)，趙云保后主得脫重險；漢水一役，更是把趙云的軍事指揮才能發(fā)揮得淋漓盡致。（這里我先說段題外話。有人把張遼”威震逍遙津“一直比做是以少勝多的典范。但我卻一直認(rèn)為”漢水一戰(zhàn)“與”逍遙津“一戰(zhàn)相比，實有過之而無不及。趙云演出的是一場真正的“空城計”，而張遼是趁孫權(quán)立足為穩(wěn)；趙云所面對的是智計“殊絕于人”的大軍事家曹操，而張遼則面對”短于行陣“的孫權(quán)；趙云當(dāng)時手下只有一員名不見經(jīng)傳的牙將張翼，而張遼還有像李典、樂進(jìn)這樣的名將為其羽翼。）至于為人師表、個人素質(zhì)品格方面，魏延更是比趙云相差甚遠(yuǎn)。“成都既定，以云為翊軍將軍。建興元年，為中護軍、征南將軍，封永昌侯，遷鎮(zhèn)東將軍。五年，隨諸葛亮駐漢中。”（見《三國志。蜀書。趙云傳》）。諸葛亮在第一次北伐時，由于“云、芝兵弱敵強，失利于箕谷，然斂眾固守，不至大敗。”（見《趙云傳》）；“街亭軍退，兵將不復(fù)相錄，箕谷軍退，兵將初不相失”、“云身自斷后，軍資什物，略無所棄，兵將無緣相失。”（見《云別傳》）。可即使像這樣敗中求勝的優(yōu)秀將領(lǐng)，尚要衩貶為鎮(zhèn)軍將軍，趙云本人卻未對此有何異議。而反觀魏延，“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于潼關(guān)，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨已才用之不盡。”（見《魏延傳》）。就是這樣一位開國元勛，一位德才皆備的杰出軍事將領(lǐng)，所得的榮譽和官位也未必高于魏延。甚至于在建興五年時，趙云應(yīng)該說還是魏延的下屬官員。如果再以網(wǎng)上一些朋友根據(jù)“太閣”系列的說法，把趙云歸入諸葛派下，那趙云豈不是更要對此“未盡其才”，而“憤憤不平”，以致于要“跳樓自殺”嗎？ 只有通過比較，才能找到問題的差距。將魏延與趙云兩者相較，我們還能說諸葛亮未能重用魏延嗎？ 如同WOWOO兄所說一樣，魏延是一個優(yōu)點和缺點同樣突出的人。如果大家細(xì)心看過《三國志》的話，我們就能發(fā)現(xiàn)魏延其實和關(guān)羽在很多地方有著驚人的相似。關(guān)羽“剛而自矜”，魏延“性矜高”；關(guān)羽“善待士卒”，魏延“善養(yǎng)士卒”；關(guān)羽“驕于士大夫”，魏延“當(dāng)時皆避下之”。一個不善于團結(jié)隊伍的將領(lǐng)不是一個好將領(lǐng)。關(guān)羽最后也就是因為“以短取敗，理數(shù)之常也”；如果把軍事大權(quán)交由魏延，誰又能保證魏延不走上關(guān)羽的同一條道路呢？（而且在陳壽評論魏延、楊儀時，也說道“招禍取咎，無不自己也。”） 什么樣的人才能算是真正的軍人？而軍人的職責(zé)又是什么呢？ 做為一個軍人，首要任務(wù)就是要服從上級下達(dá)的命令，貫徹上級給予的的方針意圖。而做為一個真正的軍人，就應(yīng)該至始至終把國家、人民、部隊的利益放在首位，而不是應(yīng)該斤斤計較于個人的榮辱得失。魏延在北伐時，應(yīng)該說對諸葛亮下達(dá)的命令還是能盡心盡職地完成的。雖然他有他自己的想法，但他也能以服從命令為已任。應(yīng)該說，在這點上，魏延還是應(yīng)該值得肯定的。但在諸葛亮過世后，魏延還有此意識嗎？魏延說：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當(dāng)率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎！”（見《魏延傳》）。如果仔細(xì)回味魏延所說的話，就可以得出這樣幾個結(jié)論。第一：魏延想要繼續(xù)完成北伐的大業(yè)。“云何以一人死廢天下之事邪？”；第二：是想表現(xiàn)自己。“丞相雖亡，吾自見在”；第三：即為不服楊儀。“且魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎！”魏延的上述三個想法，除了第一種還可以說是為國為民的味道，而后兩種則是完全出自于個人目的了。且不論魏延是為公還是為私，違抗諸葛亮撤軍的命令，其本身就是一種違法違紀(jì)行為，是一種不顧全大局，損害蜀漢國家利益的行為。公然不服從命令，大搞個人意氣之爭，致國家與部隊的安危于不顧。搶在撤退部隊的前面，擅自破壞南歸的棧道，企圖搞“兵諫”。當(dāng)時的蜀軍處于進(jìn)不可進(jìn)、退無可退的險境，前有魏延率軍攔截，后有司馬懿帶兵追趕，如果不是有姜維和楊儀的巧妙安排，“反旗鳴鼓，若將向宣王者”，和司馬懿對張合之死還心存余悸，十萬欲南歸的蜀軍完全有可能因為魏延與楊儀的意氣之爭，而全軍覆沒。以致于王平上前質(zhì)問魏延，連魏延的部下也知道曲在已方，紛紛離魏延而去，這就叫做“失道者寡助”！以一已私怨，致國家利益與部隊的安危于不顧，這樣的人還能算是真正的軍人嗎？ 諸葛亮用人一直主張德才皆備，但并未以此來苛求別人。在封建社會下，“忠”、“孝”一直被奉為德中之最。對一個國家來說，忠就是首要之德。諸葛亮稱贊蔣琬道：“托志忠雅，當(dāng)與吾共贊王業(yè)者”（見《蔣琬傳》）；他贊董和“有忠于國”。（見《董和傳》）；他贊陳震“忠純之性，老而益篤”。（見《陳震傳》）；贊楊洪“忠清款亮，憂公如家”（見《楊洪傳》）。贊王平“忠勇而嚴(yán)整”（見《王平傳》）；贊姜維“忠勤時事，思慮精密”、“心存漢室，而才兼于人”（見《姜維傳》）。在《前出師表》里，也稱贊郭攸之、費文偉、董允等人以“此皆良實，志慮忠誠”。而與之相反，諸葛亮彈劾李嚴(yán)“受恩過量，不思忠報”，“安身求名，無憂國之事”。（見《李嚴(yán)傳》）；彈劾廖立“奉先帝無忠孝之心”，“坐自貴大，臧否群士。”（見《廖立傳》）。從以上諸葛亮的一褒一貶，就可以看出諸葛亮的用人原則，只要是忠誠于蜀漢政權(quán)，愿意為蜀漢政權(quán)出力人，都可以提拔之。所以他對像法正、李嚴(yán)、何祗、魏延、劉巴、楊儀、張裔之類身上有性格缺陷的人也一視公平，讓他們在能充分發(fā)揮他們作用的地方各司其職。這和曹操的“唯才是舉”原則不是非常相像嗎？ 寫下此文，并非要刻意貶低魏延其人，而是想讓大家能更清楚地了解到諸葛亮用人的策略與原則。諸葛亮并沒有因為魏延身上有些毛病而棄用之，相反在北伐中始終委延以重任。但是魏延此人雖有大將之才，卻無大將所應(yīng)具有的氣度與品德。因此諸葛亮任魏延為“先鋒，督前部”，是用魏延軍事之所長。而不把軍事大權(quán)交由魏延，則是避其性格之短。這也正是諸葛亮用魏延的高明之處！ok。

熱心網(wǎng)友

魏延是一代英才，也正是因此才最后被殺。諸葛亮為了保證蜀國人民數(shù)十年的安定生活，也為了保護故人之子劉禪，所以最后殺了魏延。

熱心網(wǎng)友

有點二諸葛亮對他有看法我認(rèn)為這種看法太主觀了他是個很英勇的人有時也有小智慧

熱心網(wǎng)友

魏延未必天生長著反骨，如果諸葛亮早聽他的話，也許早出祁山了，魏延在長期的不滿和冷落中，心事難平，造反了，是有后天原因的