三國鼎立之勢的形在有社會的因素當然也離不開一些個人的影響到底是誰最終決定了三足鼎立之勢有待大家共同來探討
熱心網友
諸葛亮
熱心網友
N個人和M中復雜環境中造就的~，諸葛亮雖然很早就預料到天下三分，那也是在指點劉備，你再大的努力也最多得到天下的三分之一。個人感覺三分天下是劉備和諸葛亮的一個戰略目標，包括東聯孫吳，西取巴蜀。從實際的操作來看，二人的確達到了這個目標。為了這個目標，諸葛亮不惜放掉曹操，又殺了很多文人、謀士。最可恨的是劉備這小子很草蛋，沒事老跟諸葛亮念叨光復漢室，臨死前還將了諸葛亮一軍，嚇的諸葛亮死心給他兒子賣命，最后累死了。諸葛亮一死，蜀國沒了掌握大局的謀士，姜維武藝還行，就是不懂得政治，最后也只好死了，他一死，蜀國也完了。
熱心網友
daoyan
熱心網友
人民創造的歷史，所以也是人民造就了三國鼎立的局面
熱心網友
提問者指問《三國演義》，那我只能說是羅貫中了，導演說分咱就分吧。
熱心網友
是歷史的發展趨勢造就了三國鼎立的局面,而人物畢竟是在歷史中的,他們是歷史的一分子,他們只是起了促進作用,根本不能起"決定"的,再這一點上,鄙人比較贊成靜水深流的觀點. 但又不能忽略英雄人物的巨大的控制力,應該辨證的看待吧
熱心網友
我認為是曹操他在滅掉劉表后,因該鞏固新占領區,而不該快速東進.應當先取漢中\西川,一邊訓練水師,并且聯合少數民族從西面\南面攻擊孫吳政權
熱心網友
我認為是徐庶
熱心網友
應該是諸葛亮啊!是他讓關羽放了曹操,就定下了!
熱心網友
曹操
熱心網友
關羽，不是關羽華容道上釋曹操的話，三國鼎立的局面是形成不了的！
熱心網友
人人都是歷史的創造都
熱心網友
怎么可能是一個熱造成的呢？
熱心網友
諸葛亮
熱心網友
諸葛亮其實根本沒有三國演義里說的那么神，現在的諸葛亮被幾千年來神化了。。。舉個最簡單的例子，連東風都能借都。。那怎么火燒司馬的時候還正好下雨呀。這也算不到。。。。
熱心網友
三國鼎立不是一個偶然事件，但它與幾個重要的歷史人物的歷史活動是分不開的。首先是諸葛亮。它是三國鼎立的總設計師。未出茅廬萬里三分天下，在劉備還未形成氣候的時候提出三足鼎立的戰略，可謂高人一籌，他算定曹操不可與爭鋒，孫權不可戰勝，而其他的勢力，如劉表、馬騰、韓遂、劉璋、張魯等輩皆不是對手，天下必將三分。他又通過外交手段聯絡東吳，促成了曹孫兩強的二敗俱傷，給劉備制造了戰略空間，他還通過借荊州、攻益州直接建立的了蜀國。由于這些功績。諸葛亮在三足鼎立中當推首功。其次是曹操。曹操北方得手后對自己的戰略沒有及時調整，對自己的實力的弱點（如不習水戰）沒有足夠的認識。企圖象滅袁紹一樣，把最強大的東吳先滅掉，再統一較弱的其他勢力，這是錯誤的戰略。正確的戰略應當是：先滅劉表、轉而西北滅馬騰、韓遂，再由西部南下滅張魯、穿蜀道滅劉璋。從蜀向東最后滅東吳，這樣能夠發揮曹軍陸戰之長避，水戰之短，也可以夾江進擊，使東吳無法發揮水戰之長。可惜曹操沒有采取這樣一個戰略，而是急功近利，驕傲輕敵，致使統一大業受阻，為形成三足鼎立創造了條件。第三是魯肅。子敬雖然軍事上不見長，但在政治上高周瑜一籌。赤壁戰前，他看中了東吳沒有江北據點，既使擊敗曹操也造不成根本傷害，所以必須與劉備聯合。他直接推動了這一策略的實施。同時在東吳戰守態度上力主戰，為奠定三國發揮了重要作用。赤壁戰后，他又清醒地認識到曹孫兩傷的實際，繼續以聯合的態度對待劉備勢力（與周瑜繼續主戰不同），共同北拒曹操，為劉備建立基業爭取了時間。第四個是周瑜。作為造成三足鼎立的赤壁之戰的成功指揮者，周瑜的作用是關鍵的。假如周瑜沒有打敗曹操，后果是不堪設想的。因此，周瑜對于三國鼎立局面的出現發揮著重要的作用。縱觀上述分析。周瑜、曹操盡管也導致了三國的出現，但他們主觀愿望上不是希望三足鼎立的，雖然在歷史的交叉點上，實力起最關鍵的作用。我們也只能說這兩人沒有在主觀愿望上建立三國局面，而是為歷史左右被迫作出了選擇。至于魯肅，在與諸葛亮建立聯系前他對于劉備的實力，并沒有給予重視，說他比諸葛亮更早提出三足鼎立是不可能的。魯肅雖然在鼎立之中發揮了重要作用，所采取的戰略方針也都是對的，但畢竟是半自覺，半被迫，所以他也不是造成鼎立的核心人物。而推動三國實現的，自始至終都保持清醒頭腦的，圍繞目標去努力并最終實現目標的，只有諸葛亮。因此，造成鼎立的人物應當是諸葛亮。如果非要在影響三國歷史的人物中排一個順序，應當這樣排：諸葛亮第一，周瑜第二（畢竟赤壁之戰是打開三國大門的鑰匙），魯肅第三，曹操第四。其他的人物，所謂劉備、孫權都應靠后。更別提關羽，他丟失荊州，加重了蜀地的防御壓力，導致蜀先亡，不懂政治、不懂軍事，只知講義氣，是破壞三國鼎立的第一罪人，單就破壞三國鼎立來說，其罪大于司馬懿。
熱心網友
三國時期是一個繼春秋戰國之后英雄輩出的風云時代，每一個人物每一個事件都以他的偶然性決定了歷史發展必然結果，沒有誰可以決定歷史，只是歷史選擇了誰。
熱心網友
上帝
熱心網友
我認為應該是孫權,如果沒有他占拒江東,以阻曹操,那么阿瞞就會直取天下,劉備就算是有十個孔明也會因為實力不足而失敗,曹操就算是不去攻打孫權,只要將他穩住,而去追殺劉備,會怎么樣?孫權不和那個如同喪家之狗的劉備結盟,并借給他荊州又會怎么樣?況且赤壁一戰全憑江東人馬,劉備僅拾了個便宜才成了三分天下,不然至少是兩分天下..
熱心網友
周瑜
熱心網友
是羅貫中
熱心網友
我覺得你們不知道歷史不要亂彈。首先，曹操根本沒有80萬大軍，實際上是20萬對東吳的5萬。（三國演義總是隨便就幾十萬，哪來那么多人）當然我贊同三國鼎立不是一個人可以決定的，赤壁一戰決定了三國鼎立。其中周瑜身為都督，使蔣干中計，并且聰明的意識到長江東岸的湖能夠產生東南風。（根本沒有諸葛亮借東風的事）所以說，周瑜對三國鼎立的貢獻最大了。諸葛亮在赤壁戰役只是學習實戰而已，他并沒有親自率領過軍隊，所以只有旁觀，不會感大話的。
熱心網友
功蓋三分國，名成八陣圖。自然是諸葛亮了！諸葛三把火燒出了三足鼎立之勢，一曰火燒博望，二曰火燒新野，三曰火燒赤壁！
熱心網友
曹操
熱心網友
我認為是劉邦,因為他是漢高祖.
熱心網友
呵呵，，兄弟們，歷史和小說是有區別的。
熱心網友
曹植吧,沒事寫那首艷詩,讓人家一歪解,導致周郎怒發沖冠,跟諸葛聯手,攥起勁來把他爹的80萬大軍報銷了,赤壁之戰一結束,戰勝方個分一杯羹,三國鼎立局面不就就形成了嗎,哈哈
熱心網友
大家都沒有提到曹操。曹操的真正功績就是最終造成了三足鼎立的局面。如果沒有曹操統一北方，天下便是紛爭，豈止三國？一統北方之后，曹操南下攻吳，才促使孫劉聯手，如此才讓劉備有隙得以具有荊州，劉備得荊州，天下才真有三分！所以造成這一切的最關鍵性人物，起到最大的推動力的當屬曹操。
熱心網友
三國鼎立形成之初；隨著天下形勢的發展。曹操大軍南下；迫使江南實力派孫權、劉備聯合起來。這件事上。諸葛亮、魯肅等人起了推動作用。 赤壁之戰后，曹軍損失慘重；退回北方，劉備占據荊襄：孫權據江東。劉備乘機招攬人才，擴從實力；然后取了西川；又占了漢中。至此劉備完全按照諸葛亮的策略行事。漢室可興是有希望的。在蜀國形勢一片大好之時。 而后，關羽失荊襄走麥城，劉備被陸遜火燒連營八百里。蜀中精銳盡喪。至此三國鼎立形成；曹；占中原人力物力充足，孫；占江東與荊襄，有長江之險。劉；占蜀中之地，有山川阻隔。 分析原因；劉備負主要責任；關羽難辭其咎。所以說劉備關羽對三國形成起了關鍵的作用。（此說法針對三國演義而說）
熱心網友
諸葛亮
熱心網友
三國鼎立局面是在赤壁之戰后才形成的,原本是北魏最強,西蜀和東吳只好連手抵抗,所以提出火攻的周公瑾,巧試連環計的龐統和苦肉計詐降的黃蓋都是造成三國鼎立局面的關鍵人物,使曹操的83萬大軍葬身火海,但我認為造成三國鼎立最重要的是關云長,不是他在華容道放了曹操,那還會有曹魏稱霸北方.小弟愚見,呵呵~~~
熱心網友
“三國演義中誰最終決定了三國鼎立的局面”你這個問題中的“決定”二字讓我覺得好難回答了。歷史是一個人能夠決定的嗎？《三國》一書中說諸葛亮在隆中時便提出了“三分天下”的構想，但那也是構想而已呀，最終的歷史能否如他所預見，并不是他一人的力量可以決定的。所以充其量只能說他是三國鼎立局面的預見者而已。何況在真正的歷史上，也并非諸葛亮，而是魯肅先提出的三分天下的說法。因此，要真正回答說誰最終決定了三國鼎立的局面，我只能說是當時那種漢室衰微，群雄并起的社會環境最終決定了魏蜀吳三國鼎立的局面。
熱心網友
歷史上是魯肅（不是諸葛亮）提出了三分天下的設想，所以應該說是魯肅決定了三國鼎立的局面。而可以說是羊祜的懷柔政策最終結束了這種國家分裂的局面，所以我認為羊祜才是真正的決定人物，誰造成國家的分裂都是歷史的罪人。
熱心網友
是阿斗這個白癡。
熱心網友
諸葛亮周俞這些人都太精明了個人認為 大智若愚的魯肅才是三國鼎立最主要的因素
熱心網友
諸葛亮