我們學校有辯論賽，我們是反方，我們的觀點是“大學生應該先擇業后就業”，正方相反。請給我一些有力的論點和證據吧！！著急呢！！他們選我做一辯，今天就得叫上去稿子，現在正瘋狂在愛問發問呢！！大家都幫幫我啊！！！（誰如果有辯論的心得技巧比如擾亂對方思路等策略也要告訴我啊，我沒參加過辯論！）

熱心網友

提供二只資料一、　辯論賽正方為化學化工學院代表隊，其觀點是大學生應該先就業后擇業。反方工學院代表隊的觀點是大學生應先擇業后就業。　　正方認為先擇業后就業不符合大學生，時間問題，思維方式，經驗積累以及家庭負擔上的問題使然。反方認為當前社會就業壓力的，對人才的能力要求很高，正確選擇職業對社會和自己都是有益的。　　公辯中，雙方展開激烈的辯論，雙方都抓住對方的弱點重擊，幾經周旋，嘹亮的哨聲響起，雙方不得不停止。接下來的自由辯論和觀眾提問更是精彩紛呈。最后在總結陳詞中反方認為先就業后擇業是浪費青春、浪費人才、個人信譽度降低。而正方則提出這樣會加重家庭負擔，不利于個人的發展。二、如有一場比賽，正方論題是在目前的就業形勢下，“大學生應該先就業后擇業”；反方則是“大學生應該先擇業后就業”。從題目來看，我覺得是反方的難度比較高，所以，在辯論中，反方采取主動出擊，以攻為守，先聲造勢，咄咄逼人的策略，也是合理的，情有可原的。但是，反方的邏輯是“先就業”就是放棄選擇，放棄選擇就是盲目擇業，盲目擇業就可能導致選擇錯誤，選擇錯誤則將貽誤終生。所舉例子多是選擇錯誤，盲目跟風，追求多賺錢，結果去盜竊、走私、販毒，“一失足成千古恨”（反方辯詞中語），這顯然是離開大學生就業的規定情景太遠。因此，被正方問一句，好像對方認為職場還有小偷這一職業可供選擇，引來觀眾一片哄笑。但依我看，正方也沒有充分利用辯題的先天優勢，像這樣能擊中對方要害的答辯還太少。正方反復強調的是今天大學生就業形勢的嚴峻，不就業，靠父母養活，否則無法生存下去，何來明天的發展？其實，大學生畢業后未必當年都能就業，是辯題產生的前提，對此加以一再強調，并無太大意義；而就業為生存，固然是先就業的一個重要原因，但也不是先就業的全部理由，因為“先就業還是先擇業”這個辯題是針對全部大學畢業生，而非專指為經濟條件所困的那部份畢業生。辯論的正、反方雖然由抽簽決定，但也都是經事先準備的。辯論場上的表現，并非全是臨場發揮，像論點邏輯之失當、論據之不充分，顯然與事先準備有關，反映了這支隊伍的認知水平。依我看，正方應把就業形勢相對嚴峻作為辯題產生的邏輯前提肯定下來，不要與反方在這上面糾纏。同時，說明“先就業”是在一時擇不到理想職業前提下的一種選擇，并非放棄選擇，更非盲目選擇。應闡述的是，當現實與理想發生矛盾時，如何通過主觀的腳踏實地的努力，而不是等待客觀條件改善、機遇的降臨，去實現理想；同時，也應在職業實踐中去檢驗大學時就業理想是否真適宜自己個性、才能的發展。而反方，則應重點強調“先擇業”標志著大學生對自己理想的自信，而這種自信，是通過就學時代認真刻苦的學習才能獲得的。“先擇業后就業”表現了大學生對自己的高標準的要求，一種愿為實現理想作出必要的犧牲的精神，一種不僅是適應環境而且要去改造環境的斗志。在條件允許的情況下，應該鼓勵這種精神，這樣，可以使大學生在就學時代作得更好，在就業過程中也能更好展示其有原則敢擔當的一面。我這么提出一種正、反辯論邏輯構成的方案，并不是想顯示自己的高明，只是認為，像現在這樣辯論，攻其一點，不及其余；脫離語境，上綱上線；似乎有“為求勝而求勝”的傾向。這樣，自由辯論往往變成了聾子對話，立論、反駁也不在要害處，與用辯論賽形式來提高大學生對哲學、邏輯學、歷史、文學及對話、辯論藝術等的學習興趣的宗旨，恐怕不盡一致，對辯論賽是種浪費。而大學生中能說會道者多是強辭奪理之輩，或至少得理不讓人，這也不是可樂觀的。。