Case 1：張某的次子乙，平時經常無事生非，無故打罵張某。一天，乙和妻子發生爭吵，張某過來勸說。乙轉而辱罵張某并將其踢倒在地，還拿出水果刀想要刺張某，張某起身逃跑，乙隨后緊追。張某的長子甲看了，隨手拿起門口的扁擔朝乙的頸部打了一下，將乙打昏在地上。張某順手拿起地上的石頭轉身回來砸乙的頭，致乙死亡。問：本案中張某和甲的行為如何定性？Case 2：吳某被判處死刑緩刑兩年執行，于2003年7月27日，其所在服刑的監獄于當日上報了將死緩減為無期徒刑的材料。兩天后即7月29日，吳某同監舍的鄭某無故辱罵他而將鄭某打聾了一只耳朵。問：對吳某應當如何處理？

熱心網友

我認為甲的行為屬于正當防衛的行為,符合正當防衛的的要件,一、危害正在進行中，二、針對危害行為人進行，三、防衛沒有超過一定的限度，四、必須是為了國家利益、個人正當權益等才能進行。甲的行為屬于正當防衛，自不用多說。而張某的行為呢，由于不法侵害已經停止，并不可能再進行不法侵害，因此屬于防衛不適時，但是屬于故意殺人還是故意傷害，還要看其主觀方面的構成要件，由于由其行為判斷，向頭部進行攻擊，應當屬于故意殺人行為。在量刑方面，由于事出有因，應該有所考慮，從輕處罰。

熱心網友

甲是正當防衛,張某是故意傷害。第二種情況并不一定撤消緩刑。而是由法院根據具體情況確定。

熱心網友

　　張某的行為屬于故意殺人．理由是他在乙已經被打昏在地的情況下還用石頭砸他，從砸的部位來看是頭部，從砸的后果上看是致乙死亡，根據主客觀方面的情況判斷，張某有殺人的故意，而不是傷害的故意．　　甲的行為屬于正當防衛．理由是他打乙的目的是為了讓自己的父親張某免受乙的不法侵害，并且從結果上看也沒有超過必要的限度．　　　　　　對于吳某的情況，不能一概而論．要分兩種情況：　　一．如果７月２９日仍然在兩年的死緩考驗期內，而吳某打傷鄭某的行為被法院認定為故意傷害罪的話，則要執行死刑，如果不是故意傷害罪，而是過失致人重傷，則不執行死刑．　　二．如果７月２９日不在死緩考驗期內，則不執行死刑．

熱心網友

甲是正當防衛,張某是故意傷害。第二種情況并不一定撤消緩刑。而是由法院根據具體情況確定。

熱心網友

前者是正當防衛，后者故意傷人罪，應該判刑，具體刑罰由法院示案情定。

熱心網友

甲是正當防衛,張某過失殺人(其轉身砸乙的頭時,不知道乙已喪失攻擊能力,是一種本能的防御)撤消緩刑,執行死刑.