熱心網(wǎng)友
在中國和大多數(shù)國家都是一種犯罪行為，中國已追究了好幾起。在國外只有少數(shù)國家，如荷蘭，不予追究。
熱心網(wǎng)友
在中國實(shí)施安樂死構(gòu)成犯罪。世界上只有荷蘭實(shí)施安樂死不犯罪。
熱心網(wǎng)友
在中國犯罪，外國只有極少數(shù)國家不認(rèn)為是犯罪
熱心網(wǎng)友
有
熱心網(wǎng)友
要是我的病不能治好,又活的很能痛苦我還真需要安樂死了.
熱心網(wǎng)友
為人實(shí)施安樂死是犯罪行為。 安樂死的本意是通過技術(shù)手段結(jié)束身患絕癥者的生命，患者請求或者同意這樣做。這樣，問題就出現(xiàn)了：要是犯罪分子掌握了這技術(shù)，或者掌握這技術(shù)的人成為犯罪分子，后果就很嚴(yán)重了。 現(xiàn)在我們回到刑法上來：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，應(yīng)而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。這是刑法對故意犯罪的定義。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們來看看為人實(shí)施安樂死是否犯罪？ 為人實(shí)施安樂死的人，肯定是醫(yī)生等專業(yè)人士，那么他肯定明知，他實(shí)施的技術(shù)會造成什么后果。他實(shí)施該技術(shù)后，無論是否造成患者死亡，他都構(gòu)成犯罪（或者既遂的故意殺人罪，或者未遂的故意殺人罪），這毫無疑問。因?yàn)榉刹]有規(guī)定，如果被害人同意的話，任何人可以對他做任何事。 當(dāng)然，此種情況下的犯罪，量刑肯定會從輕或者減輕。但是這取決于有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)：1、限于技術(shù)條件，被害人所患疾病在一定時(shí)間內(nèi)無法醫(yī)治；2、該疾病給被害人帶來難以忍受的痛苦；3、被害人請求安樂死；4、被告人實(shí)施安樂死的動機(jī)是為被害人解決痛苦而非其他。 你還問到國外安樂死的規(guī)定，請你參看zangsidusheng 的回答。他的回答很詳細(xì)，是從網(wǎng)上下載來的。我的是原創(chuàng)。 參考文獻(xiàn)如下： 一、《游離于痛苦與倫理之間》 驚蟄以后著 法律出版社2000年版精裝本 二、《安樂死犯罪性質(zhì)之我見》 驚蟄以后著 法律出版社2003年版 三、 《國外安樂死立法探析》 驚蟄以后著 法律出版社2004年版 警告：上述書籍均系作者多年法學(xué)研究之精華，請各位網(wǎng)友潔身自好，購買正版書籍（全國各地新華書店有售），堅(jiān)決抵制盜版。
熱心網(wǎng)友
由于人們對醫(yī)學(xué)預(yù)防死亡、延長生命的成就印象太深刻了，以致于人們相信：萬能的醫(yī)學(xué)科學(xué)能夠在任何情況下將死亡逆轉(zhuǎn)，從死神手里奪回人的生命。于是，不惜一切代價(jià)地避免死亡似乎成了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的目的之一，成了醫(yī)務(wù)人員的主要責(zé)任之一。 然而，不幸的是，人們不得不面對這樣的事實(shí)：不管投入多少資源來設(shè)法推延死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦而難以忍受的延長死亡過程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。全世界每年大約有五千萬人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前在我國有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦萬分地躺在醫(yī)院的病床上維持生命。國內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對800例身患癌癥的垂危患者進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中因?yàn)椴豢叭淌芡纯啵栽敢笏劳稣撸ㄒ蟀矘匪溃┱嫉?0％以上。經(jīng)驗(yàn)資料研究表明，在我國的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面在有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來維持腦死亡患者的"生命"的現(xiàn)象（常常可見諸于報(bào)端），另一方面，在對無法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過程中，安樂死以隱秘或公開方式已經(jīng)進(jìn)行以久 。 關(guān)于安樂死的法律后果，人們的意見很不一致。自20世紀(jì)30年代始，西方一些國家開始對安樂死問題進(jìn)行討論。關(guān)于安樂死的立法有習(xí)慣法、判例法、成文法等。實(shí)行習(xí)慣法的國家傳統(tǒng)上受禁止殺人和自殺的禁律支配。判例法來自法院評價(jià)患者要求實(shí)施安樂死的決定。成文法運(yùn)動開始于30年代的英國。 1936年英國上院曾審議過英國安樂死協(xié)會遞交的立法建議，但此立法建議未獲通過 。1969年英國提出了自愿安樂死法案，但法案也未獲通過。 1939年1月25日美國安樂死協(xié)會起草了立法建議并遞交紐約和內(nèi)布拉斯加兩個(gè)州的議會。這些建議均遭否決。自1969年以后，在美國至少有35個(gè)有關(guān)安樂死的法案遞交22州立法機(jī)構(gòu)審議。美國的法律并無有關(guān)安樂死的條款。根據(jù)美國憲法第10修正案，"美國憲法中未作出規(guī)定，亦未予以禁止的，留予各州由其公民決定"。 1994年11月在美國俄勒岡州的一次全民公決中，通過了一項(xiàng)議案。這項(xiàng)議案使得安樂死在有限制的條件下不是非法的。在近年來在美國，有時(shí)在按照有關(guān)的法律對安樂死指控"謀殺"的情況下，有的陪審團(tuán)在實(shí)踐上而不是在理論上，給予"仁慈殺人"以同情和寬大的處理。這種判例無疑對美國的安樂死司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要的影響。 1950年4月14日，東京地方法院的一個(gè)安樂死案件判決中指出，為了解除患者軀體上的劇烈痛苦不得已侵害其生命的行為，屬于刑法中的緊急避險(xiǎn)行為，不應(yīng)受到懲罰。這樣，在日本通過法院對刑法所規(guī)定的"正當(dāng)行為和緊急避難行為"的司法解釋，給安樂死以有條件的法律認(rèn)可。1962年12月22日（昭和37年）在名古屋高等法院對一例安樂死案件的判決中，指出了在日本合法的安樂死的要件。該例判決認(rèn)為：安樂死行為為了阻卻違法性，需要具有6個(gè)要件。 這一判例更加明確地承認(rèn)了有條件的安樂死的合法性。法院的判決逐步形成了日本的安樂死判例法。日本可以說是亞洲第一個(gè)在法律上有條件地承認(rèn)安樂死的國家。但日本迄今為止尚無有關(guān)安樂死的成文法。 1973年荷蘭一位名叫Geertruida Postma的醫(yī)生對其患者實(shí)施了安樂死，醫(yī)生被法院認(rèn)定謀殺，但宣判監(jiān)禁一周緩行1年，這實(shí)際上是判她無罪。就此判決，法官作了特別的情況說明：必須在規(guī)定的條件下實(shí)施安樂死。 1993年，荷蘭議會通過了一項(xiàng)法律議案，明確承認(rèn)如果醫(yī)生遵循了可證明安樂死合理的三個(gè)條件，并且通知了驗(yàn)尸官，那么他們可被免于起訴。 1995年6月16日澳洲北部領(lǐng)土議會通過了1995年第12號法律："臨終患者權(quán)利法案"（The Right of the Terminally Ill Act）。根據(jù)這一法律，允許開業(yè)醫(yī)生按照一定的準(zhǔn)則結(jié)束患者的生命。該法于1996年7月1日起在澳洲北部領(lǐng)土生效實(shí)施。這是世界上迄今為止的第一部安樂死立法。1996年9月22日，在澳洲北部城市達(dá)爾文澳大利亞醫(yī)生菲利普·尼切克幫助66歲的建筑工人鮑勃·鄧特平靜地走完了生命的最后里程：在注射了一支致命的戊巴比妥納藥液后，這位受前列腺癌折磨整整5年之久的患者終于在妻子和醫(yī)生的注視下，安祥地合上了雙眼，從而成為世界上第一名依據(jù)安樂死法離開人世的患者。（但是，澳大利亞聯(lián)邦議會推翻了北方領(lǐng)土的安樂死法案。） 本世紀(jì)以來，在歐洲的幾個(gè)國家里，法律改革使以刑法為中心的安樂死法律判決有了轉(zhuǎn)變。在瑞士和德國，經(jīng)過修改的刑法，安樂死不被判作謀殺，也不按照謀殺處罰。在挪威的刑法中，將"仁慈殺人"作為一種特殊的罪行處理。在前蘇聯(lián)和波蘭的刑法中，對安樂死作出醫(yī)學(xué)特殊的規(guī)定，以同情受害人以及應(yīng)受害人要求為動機(jī)的殺人，是減輕處罰的理由。 我國對安樂死問題的研究起步較晚，爭論也較大。關(guān)于安樂死的法律后果，基本上有否定說和肯定說兩類。否定說認(rèn)為，安樂死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。肯定說認(rèn)為，安樂死雖然在形式上符合故意殺人罪的要件，但由于安樂死是在患者極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。我國目前尚沒有安樂死的成文法，根據(jù)現(xiàn)行的《刑法》解釋，安樂死屬于違法行為。1986年發(fā)生在陜西漢中的我國第一例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年的艱難訴訟。 案例3 陜西漢中的夏素文自1984年以來便患有肝硬化腹水癥。1986年6月23日，因病情惡化，神志不清，被子女送進(jìn)陜西省漢中市傳染病醫(yī)院治療。其子在確認(rèn)母親沒救之后，為避免母親的痛苦，要求醫(yī)生為其母親實(shí)施安樂死。在其子女的再三懇求下，并表示一切后果均由自己承擔(dān)，醫(yī)生終于答應(yīng)了他們的要求，并為夏素文開了"復(fù)方冬眠靈100毫克、肌注"的處方。夏素文于1986年6月29日凌晨死亡。 1986年7月，夏素文的另外兩個(gè)女兒向檢察院提出控告，要求懲辦殺害其母的兇手。案發(fā)后，漢中市公安局于1986年7月3日立案偵察，1987年9月以"故意殺人罪"予以逮捕。1988年9月23日，漢中人民法院決定解除羈押，取保候?qū)彙?990年3月15日至17日，漢中市人民法院依法對該案進(jìn)行了三天公開審理。1991年5月7日，法院在認(rèn)定冬眠靈并非死者死亡的直接原因，只是促進(jìn)了死亡的基本事實(shí)之后，對全國首例夏素文安樂死案例作出一審判決：兩名被告的行為屬于剝奪公民生命權(quán)利的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。1992年6月25日，二審法院對此案作出終審裁定：維持原判，依法宣告兩被告人無罪 。不過，這一無罪判決并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍然是違法的，只是由于情節(jié)顯著輕微，危害不大，才沒有構(gòu)成犯罪。 盡管漢中案例首開承認(rèn)安樂死的判例，但各界對我國是否具備安樂死立法條件，仍無一致定論。隨著研究的深入。要求安樂死合法化的呼聲日漸高漲。有些學(xué)者對一些城市的民意調(diào)查結(jié)果顯示，贊成安樂死的比例很高。八屆人大二次、三次和四次會議上，都有代表聯(lián)名提案，要求結(jié)合國情，盡快進(jìn)行安樂死立法。 如何規(guī)范和控制安樂死的實(shí)施，以杜絕目前安樂死實(shí)施中的混亂和濫用，一部有關(guān)安樂死的法律是很有必要的。不過，安樂死問題是屬于"真理再向前走一步就是謬誤"的典型情況。由于一些諸如"權(quán)利"、"義務(wù)"等的關(guān)鍵術(shù)語模糊性和歧義性，某一種概括性的解決辦法總是充滿被由于濫用的危險(xiǎn)。法律或政策具有強(qiáng)大的象征價(jià)值和強(qiáng)迫代價(jià)，這使得從某行動是道德上正確的（或錯(cuò)誤的）推出應(yīng)該制定一項(xiàng)法律或政策來鼓勵(lì)（或禁止）它，往往變得不可靠。于是，對于個(gè)案的分析和研究具有特別重要的意義和價(jià)值。鑒于這樣的情況，我認(rèn)為關(guān)于安樂死的一個(gè)適當(dāng)?shù)恼邞?yīng)當(dāng)是向荷蘭那樣肯定安樂死的非法性，但是承認(rèn)滿足了一定條件的安樂死可以阻卻其違法性。 根據(jù)荷蘭的刑法，安樂死并沒有合法化，但是，根據(jù)荷蘭國家公訴人與荷蘭皇家醫(yī)學(xué)會之間的一項(xiàng)協(xié)議，如果依照一定的準(zhǔn)則行動，那么參與了協(xié)助自殺或安樂死的醫(yī)生將不被起訴為謀殺（這個(gè)準(zhǔn)則的已經(jīng)部分地體現(xiàn)在其他國家的另外一些完全合法化的提案中）。認(rèn)識這一點(diǎn)是十分重要的。我們這么做是為了肯定，作為一個(gè)社會，一般地說我們譴責(zé)結(jié)束一個(gè)患者的生命而且并不認(rèn)為使一個(gè)患者的生命在一個(gè)醫(yī)生手里結(jié)束是一件正確的事情。這并不意味著我們否認(rèn)在例外的病例中的干預(yù)是適當(dāng)?shù)摹２贿^，這種出于絕望的干預(yù)行動應(yīng)當(dāng)是在所有其他的基本的治療：所有藥物治療、手術(shù)治療、心理治療、精神關(guān)懷等等努力都被嘗試過之后的行動，而不僅僅是簡單地因?yàn)橐粋€(gè)患者的抑郁、厭倦了生活、怕成為他人的負(fù)擔(dān)或生活不能自理而被輕易地實(shí)施。這樣的政策將承認(rèn)，以安樂死而結(jié)束生命是一個(gè)非常的和重大的事件，因而必須由安樂死實(shí)施者擔(dān)負(fù)起提供對該患者實(shí)施安樂死的倫理學(xué)理由的責(zé)任。如果承認(rèn)醫(yī)生有將安樂死實(shí)踐變?yōu)槌Ｒ?guī)的醫(yī)療干預(yù)的合法權(quán)利，就會使醫(yī)生不需要有一個(gè)公眾可接受的理由而實(shí)施安樂死。如果號召醫(yī)生這么做，那么結(jié)束患者生命的醫(yī)生就不再承受不得不去證明其行動的正當(dāng)性的負(fù)擔(dān)，而只是簡單地證明他們的行動是按照法律批準(zhǔn)的程序所進(jìn)行的就可以了，這將極具導(dǎo)致濫用的危險(xiǎn)。 當(dāng)然，安樂死的立法問題是一個(gè)十分復(fù)雜和慎重的問題，目前有關(guān)部門對安樂死的概念、倫理原則以及與安樂死立法相關(guān)的一系列倫理學(xué)依據(jù)以及有關(guān)法律問題的理論研究還是很不夠的，而且我國的醫(yī)療衛(wèi)生法制尚很不健全，所以我國著名的生命倫理學(xué)家邱仁宗先生認(rèn)為，"安樂死立法，非其時(shí)也" 。如果匆忙立法，被濫用的可能性很大。特別是由于歷史的原因，法律并沒有對故意殺人與安樂死（主動安樂死）加以區(qū)分，因?yàn)檫@個(gè)動機(jī)從未被認(rèn)作是犯罪的因素之一。所以現(xiàn)代社會的法律應(yīng)該針對新的問題進(jìn)行積極地研究和論證，以期盡快達(dá)成共識，以規(guī)范和控制我國的安樂死實(shí)踐，防止濫用。 。
熱心網(wǎng)友
在中國是有要限度的，有好多的條件才行，可是在國外好象沒中國那么多條件了。
熱心網(wǎng)友
為人實(shí)施安樂死,在荷蘭是合法行為,但要符合法定程序