感覺好象沒什么用處,不知道還有沒有保留的必要

熱心網友

關于機炮的爭議,來源于越戰。在越戰之前，世界上所有的新式戰機都取消了安裝航炮，因為有了空空導彈！但在越戰之后卻又不約而同的在戰機上安裝了航炮……直至今日。在越戰中期，美空軍用當時最先進的 F-4（帶有‘麻雀’、‘響尾蛇’，無航炮） 對付越方的MIG-17（無空空導彈），但戰績非常糟糕。“在過去的10天內，至少損失了7次命中機會，因為戰機沒有在高度800米以下、距離1000米以內的空空武器！”一位美資深飛行員說。如果當時美戰機有機炮的話，既使不能直接命中敵機，也可以迫使它遠離，以制造導彈攻擊的機會。可他們沒有！在1964年，美軍方終于決定在 F-4 上加掛 SUU-16 機炮掉艙。在之后的第一次空戰中，8次射擊就擊落了4架 MIG 戰機……越戰的經驗說明，機炮性能雖然有很多局限性，但仍是飛行員最忠實的武器（炮彈一出口，就再沒有任何外界的力量引誘它遠離目標）。而且，機炮除了攻擊空中目標外，還可以攻擊看得見的地面目標。其精確度不輸于精確制導武器。所以，只要導彈還有最小射程限制，機炮就有它存在的理由！。

熱心網友

關于機炮的爭議,來源于越戰。在越戰之前，世界上所有的新式戰機都取消了安裝航炮，因為有了空空導彈！但在越戰之后卻又不約而同的在戰機上安裝了航炮……直至今日。在越戰中期，美空軍用當時最先進的 F-4（帶有‘麻雀’、‘響尾蛇’，無航炮） 對付越方的MIG-17（無空空導彈），但戰績非常糟糕。“在過去的10天內，至少損失了7次命中機會，因為戰機沒有在高度800米以下、距離1000米以內的空空武器！”一位美資深飛行員說。如果當時美戰機有機炮的話，既使不能直接命中敵機，也可以迫使它遠離，以制造導彈攻擊的機會。可他們沒有！在1964年，美軍方終于決定在 F-4 上加掛 SUU-16 機炮掉艙。在之后的第一次空戰中，8次射擊就擊落了4架 MIG 戰機……越戰的經驗說明，機炮性能雖然有很多局限性，但仍是飛行員最忠實的武器（炮彈一出口，就再沒有任何外界的力量引誘它遠離目標）。而且，機炮除了攻擊空中目標外，還可以攻擊看得見的地面目標。其精確度不輸于精確制導武器。所以，只要導彈還有最小射程限制，機炮就有它存在的理由！。

熱心網友

個人覺得絕對有用，空戰時用人海戰術，追上去用機炮打，干脆有效。特別是在新老戰機混合使用是。

熱心網友

好比計算機上的軟驅, 明知用不上幾次也要裝

熱心網友

近戰時還需要。

熱心網友

如果在大規模的集群空戰,在導彈用光了之后還可以用機炮跟敵機打肉搏戰,就是有點類似義和團的味道,有總比沒有好嘛!

熱心網友

我感覺武裝直升機還是有安裝的必要 至于戰斗機么~ 雞肋~但是還是裝備了 畢竟子彈比飛彈便宜

熱心網友

導彈用沒了,用機炮.