商周斷代指的是什么呢？
熱心網(wǎng)友
商周斷代工程背景緣起 中國(guó)人都聽(tīng)說(shuō)中華民族有五千年的文明史，這是因?yàn)楣糯墨I(xiàn)中清楚地記錄了夏、商、周三個(gè)最早的朝代。但是，就有案可稽的最早的年代來(lái)說(shuō)，司馬遷的《史記》也只能追溯到西周晚期的共和元年，即公元前841年。再往前的西周早、中期和夏、商兩代，只有帝王的世系而無(wú)年代。這就是說(shuō)，五千年文明史中僅有三千年“有史可查”。對(duì)國(guó)民來(lái)說(shuō)，“這事兒很煞風(fēng)景”，使人說(shuō)起五千年文明史來(lái)，“理不直，氣不壯”；對(duì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，“五千年的文明史一直不能得到中外史學(xué)界的公認(rèn)”而令人憤憤不平。“工程”要達(dá)到以下的具體目標(biāo)： 1．西周共和元年（公元前841年）以前，包括西周早、中期和晚期前后段各王準(zhǔn)確的年代； 2．商代后期從商王武丁至帝辛(紂)，確定比較準(zhǔn)確的年代； 3．商代前期，提出比較詳細(xì)的年代框架； 4．夏代，提出基本的年代框架。互聯(lián)網(wǎng)——第一次辯論 開(kāi)始于二ＯＯＯ年十一月，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，其議論主題有政治性與學(xué)術(shù)性?xún)深?lèi)。學(xué)術(shù)性的則圍繞夏朝的存在與否。工程不僅相信夏代的存在，還列出了夏代各王的世系表。對(duì)此，不少西方學(xué)者持懷疑態(tài)度。在西方有關(guān)中國(guó)古代史的教科書(shū)中夏朝只是傳說(shuō)中的一個(gè)朝代而非信史；而商朝被認(rèn)為是中國(guó)的第一個(gè)朝代，這是因?yàn)榧坠俏淖C明了商的存在。因此，有些西方學(xué)者批評(píng)“工程”想當(dāng)然地視夏為商的前朝并定二里頭（在河南省）為夏都，在目前情況下證據(jù)尚未充足。綜合看來(lái)，支持“工程”的學(xué)者的依據(jù)主要有四：其一，河南西部和山西南部是周代文獻(xiàn)認(rèn)為的夏人的中心地區(qū)，而這個(gè)地區(qū)的二里頭文化最有可能是夏文化的代表；其二，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了宮殿基址，表明已經(jīng)有了國(guó)家的存在。其三，碳-14測(cè)年結(jié)果表明，二里頭文化的時(shí)間在商代之前。其四，既然司馬遷所論的商朝被證明是信史，那么，他所說(shuō)的夏也應(yīng)當(dāng)是信史。一些西方學(xué)者則認(rèn)為，周代文獻(xiàn)中論述的夏人的活動(dòng)很可能是周人出于政治目的而編造的，不能盡信。再則，二里頭文化的水平還不足以證明“文明”（一般指有文字、城市、政府、貧富不均的社會(huì)）的發(fā)生，“除非我們能夠在二里頭發(fā)現(xiàn)文字、青銅器和車(chē)等，或者任何文明的標(biāo)志，否則史前和歷史時(shí)期的基本分界線(xiàn)還將是商。”至于司馬遷《史記》的可信性，一海外學(xué)者反駁說(shuō)，《史記》也提及商的第一個(gè)王是他的母親踩到一只大鳥(niǎo)的腳印而受孕以及有關(guān)黃帝、堯、舜、禹等超自然行為，難道這樣的記載也能視為信史嗎？ 面對(duì)面的交鋒——第二次辯論 2003年4月4日至7日，美國(guó)“亞洲學(xué)協(xié)會(huì)”的年會(huì)在美國(guó)華盛頓召開(kāi)。會(huì)議專(zhuān)門(mén)邀請(qǐng)了“工程”的學(xué)者來(lái)美討論。中國(guó)方面參加會(huì)議的是“工程”的專(zhuān)家組組長(zhǎng)李學(xué)勤、考古學(xué)家張長(zhǎng)壽、碳-14專(zhuān)家仇世華、天文學(xué)家張培瑜。這場(chǎng)討論中心問(wèn)題一直圍繞“工程”的西周年代學(xué)研究。不少海外學(xué)者以口頭的和書(shū)面的形式對(duì)“工程”的結(jié)論提出了疑問(wèn)。下舉數(shù)例：一，“分野”的理論晚出，很可能出現(xiàn)在東周時(shí)期列國(guó)形成之后，西周時(shí)就有“鶉火”與周相搭配的觀(guān)念是不可能的，因此，不能以晚出的理論用于西周時(shí)期。二，青銅器《利簋》銘文中“歲鼎克聞夙有商”的“歲”字更可能做“年”講，并非指“歲星”。三，“工程”否定公元前1044年而選定公元前1046年為克商年代的天文學(xué)依據(jù)是不符合王國(guó)維對(duì)于金文中月相的“四分法”，而“四分法”則普遍得到學(xué)者的認(rèn)同。四，“工程”不依靠《今本竹書(shū)紀(jì)年》有關(guān)西周年代的記載，一味斷定其為偽造，而學(xué)術(shù)界對(duì)其真?zhèn)紊形从卸ㄕ摗Ｎ澹肮こ獭笔褂玫奶?14計(jì)算程序僅有68．3％的置信度。六，“工程”對(duì)一個(gè)晉侯墓的碳-14測(cè)量得出若干個(gè)差距較大的數(shù)據(jù)，而“工程”在不同的論文中使用了不同的數(shù)據(jù)，這似乎有漏洞。 另外，一些海外學(xué)者對(duì)“工程”的學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生懷疑。如：芝加哥大學(xué)的dward Shaughnessy教授提問(wèn)說(shuō)：“公元前899年周懿王‘天再旦于鄭’的日蝕是《簡(jiǎn)本》的關(guān)鍵年代之一，中國(guó)國(guó)內(nèi)的報(bào)紙、電視均作了廣泛的報(bào)導(dǎo)。然而，在國(guó)外，早已經(jīng)有人指出這個(gè)日蝕及其對(duì)西周年代的意義。一些海外學(xué)者覺(jué)得《簡(jiǎn)本》完全沒(méi)有提到國(guó)外學(xué)術(shù)成果是缺乏一定的學(xué)術(shù)道德的。”另外，通過(guò)天文學(xué)研究而將武王伐紂的年代定為公元前1046年是美國(guó)學(xué)者David Pankenier在上世紀(jì)80年代初提出的，而《簡(jiǎn)本》對(duì)此只字未提。Shaughnessy的批評(píng)是有道理的。我們知道，甲骨文專(zhuān)家董作賓早就指出“天再旦”是發(fā)生在天明時(shí)刻的日蝕現(xiàn)象，并將此一天文現(xiàn)象發(fā)生的年代定為公元前966年。后來(lái)，韓國(guó)學(xué)者方善柱在1975年發(fā)表的論文中進(jìn)一步指出，公元前966年有誤，正確的年代應(yīng)為公元前899年。 由于華盛頓會(huì)議的時(shí)間有限，與會(huì)的“工程”學(xué)者未能對(duì)以上所有的問(wèn)題作充分的解答，但李學(xué)勤強(qiáng)調(diào)，“工程”的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)不受政府的支配，完全由學(xué)者決定。他堅(jiān)持“工程”施行“民主集中制”是有必要的，因?yàn)椤拔覀€(gè)人從來(lái)認(rèn)為，科學(xué)真理有時(shí)掌握在少數(shù)人，甚至個(gè)別人手里”。至于“天再旦”的問(wèn)題，李學(xué)勤解釋說(shuō)，《簡(jiǎn)本》篇幅有限，未能將前人的工作一一羅列。張培瑜則承認(rèn)對(duì)“天再旦”的報(bào)導(dǎo)有不妥當(dāng)之處。 芝加哥大學(xué)——第三次辯論 4月12日這次辯論的熱烈和效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越前兩次，甚至出現(xiàn)了驚人的辯論高潮。批評(píng)“工程”的學(xué)者中，最值得介紹的是現(xiàn)任斯坦福大學(xué)宗教文化中心的兼職研究員蔣祖棣。他向會(huì)議提交了一篇題為《西周年代研究之疑問(wèn)——對(duì)夏商周斷代工程方法論的批評(píng)》的文章(以下稱(chēng)為《蔣文》)。《蔣文》最重要的內(nèi)容是討論“工程”對(duì)“武王克商”年代的研究。《蔣文》作者注意到“工程”使用的是OxCal系列樣品程序，他特地向牛津大學(xué)求得這一程序，并以此驗(yàn)算了“工程”發(fā)表的、為數(shù)不多的碳-14數(shù)據(jù)。結(jié)果，他算出的年代置信范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《簡(jiǎn)本》公布的“擬合”數(shù)據(jù)。《蔣文》介紹說(shuō)，OxCal程序系列樣品計(jì)算法，雖可獲得較窄的置信區(qū)間，但只有68．2％的置信度；此計(jì)算程序的精確度備受?chē)?guó)際碳-14學(xué)者的批評(píng)。“工程”以這樣低的置信度作為衡量西周具體王年的標(biāo)尺很不科學(xué)。 “工程”為何不使用置信度已達(dá)到95．4％或99．7％的其他方法呢?《蔣文》分析說(shuō)，其原因是后者的置信范圍比前者增多一、二百年，從而達(dá)不到“工程”領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定的“碳14年代數(shù)據(jù)的精度，要達(dá)到正負(fù)20年左右”的要求。而挑選置信范圍小的計(jì)算法可以將武王伐紂的年代壓縮到幾十年內(nèi)，從而排除44種說(shuō)法中的大部分。也就是說(shuō)，“工程”為了排除更多的觀(guān)點(diǎn)，寧愿犧牲其方法的置信度。 《蔣文》又指出，“工程”依據(jù)的OxCal程序的系列樣品計(jì)算法不代表國(guó)際公認(rèn)的樹(shù)輪校正法。國(guó)際碳-14專(zhuān)家已指出這一算法的過(guò)程中夾雜了人為加工的成分，所得到的年代并不準(zhǔn)確。其人為成分是指在計(jì)算中碳-14專(zhuān)家需要考古專(zhuān)家提供考古的“系列樣品”，即一組分期明確而又有每一期的上限年代和下限年代的考古樣品。而考古學(xué)家很難提供如此精確的樣品，勉強(qiáng)為之，則帶有很大的猜測(cè)或人為成分。《蔣文》以“工程”在澧西的考古報(bào)告為例。“工程”的斷代方法將澧西各個(gè)文化層以西周各王為名稱(chēng)，如：第一期是“文王遷澧至武王伐紂” ，等等，這樣的斷代法稱(chēng)為“間隔的”。而《蔣文》作者本人曾在澧西主持過(guò)考古發(fā)掘，其報(bào)告在1992年公布。他所用的斷代方法稱(chēng)為“漸序的”，就是將各個(gè)文化層以大概的年代范圍標(biāo)出，如：第一期是“先周期”。二者的區(qū)別在于“間隔法”要求各期在具體年代上有明確的上下界限，相鄰各期在時(shí)間上必須彼此斷開(kāi)，不能有交錯(cuò)；而“漸序法”則沒(méi)有這樣的要求，只標(biāo)出籠統(tǒng)的王朝的早中晚期。《蔣文》強(qiáng)調(diào)，在商周考古中，“工程”的“間隔法”非常不實(shí)用，因?yàn)槌鐾恋奶掌鳌⒐任铩⒛绢^等物品并非隨新王的即位而改變。再者，從某下層取出的樣品并非肯定代表這一層的年代。比如：做棺材的木料可能在過(guò)去就已經(jīng)準(zhǔn)備好，并非在死者去世的那年砍伐的；因此它的碳-14數(shù)據(jù)就不能視為它隸屬的那個(gè)文化層。 《蔣文》的結(jié)論是，“工程”所謂的“多學(xué)科研究”的創(chuàng)造，主要還是用非文字證據(jù)的研究來(lái)解決西周年代問(wèn)題。而考古地層的劃分、出陶器的分期以及年代誤差有數(shù)百年的碳-14技術(shù)，對(duì)史前考古很有幫助，根本不能應(yīng)用在需要具體年代要求的西周年表的研究方面。從學(xué)術(shù)角度看，《蔣文》對(duì)“工程”的批評(píng)有理有據(jù)，是非常客觀(guān)的。“工程”所犯的錯(cuò)誤，不是某個(gè)學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)上的，而是方法上的，是致命的。 在會(huì)議上，蔣祖棣向與會(huì)者（李學(xué)勤缺席，他在華盛頓會(huì)議之后便回國(guó)）口頭介紹了他的文章的主要觀(guān)點(diǎn)，并以自己帶去的計(jì)算機(jī)和OxCaI序列程序當(dāng)場(chǎng)對(duì)“工程”公布的碳-14的若干數(shù)據(jù)重新進(jìn)行驗(yàn)算，結(jié)果明顯與“工程”的有差距。仇士華對(duì)蔣祖棣提出的問(wèn)題表示認(rèn)同，并表示他個(gè)人也對(duì)《簡(jiǎn)本》的碳-14數(shù)據(jù)持有疑問(wèn)。張長(zhǎng)壽也明確表示他個(gè)人同意蔣祖棣對(duì)于澧西考古分期的意見(jiàn)。在場(chǎng)的Shaughnessy教授為之大震，他拍案問(wèn)道：既然如此，建立在碳-14與澧西考古的基礎(chǔ)之上《西周年表》還站得住腳嗎？參與會(huì)議的張立東(曾任“工程”的秘書(shū)，現(xiàn)為芝加哥大學(xué)的博士生)將會(huì)議內(nèi)容介紹在國(guó)內(nèi)的2002年5月24日的《中國(guó)文物報(bào)》上，其中對(duì)“工程”專(zhuān)家同意蔣祖棣的觀(guān)點(diǎn)也做了報(bào)道。報(bào)導(dǎo)立刻在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引起軒然大波。兩個(gè)多月后，《中國(guó)文物報(bào)》于8月16日刊登了一篇題為《美國(guó)之行答問(wèn)——關(guān)于“夏商周斷代工程” 》的文章，是作者蘇輝采訪(fǎng)有關(guān)專(zhuān)家后寫(xiě)的，聲明張立東的報(bào)導(dǎo)不符合事實(shí)，“在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上引起讀者的誤解”。如，依據(jù)蘇輝，仇士華回憶在芝加哥的會(huì)議情況時(shí)說(shuō)：“蔣祖棣要求當(dāng)場(chǎng)用計(jì)算機(jī)驗(yàn)算數(shù)據(jù)，根據(jù)我提供的條件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只相差1年，我笑道：‘再算一遍有可能相差2年，但這都在誤差允許的范圍內(nèi)，并不能說(shuō)明什么問(wèn)題。’”為了判斷兩種完全相反的報(bào)導(dǎo)孰是孰非，本文作者電話(huà)采訪(fǎng)了幾位當(dāng)時(shí)參加芝加哥討論會(huì)的海外學(xué)者。他們都說(shuō)自己親耳聽(tīng)到仇士華表示同意蔣祖棣的意見(jiàn)，而且還為仇世華的這種不嚴(yán)肅的態(tài)度感到驚訝。 無(wú)獨(dú)有偶，被《蔣文》批評(píng)的《97年澧西發(fā)掘報(bào)告》作者徐良高也有類(lèi)似的表現(xiàn)。徐氏在最近的《中國(guó)文物報(bào)》上，申辯他在報(bào)告中使用的分期術(shù)語(yǔ)是“年代約相當(dāng)于”某王時(shí)期，而《蔣文》在引用時(shí)，“均將之刪去”。為此，筆者特地核實(shí)了《發(fā)掘報(bào)告》，原文是：“第一期：我們推定其年代為文王遷澧至武王伐紂，”第二期：我們推定其時(shí)代為西周初年武王至成王前期。故《蔣文》引文完全忠實(shí)于原文。從仇世華不認(rèn)自己在講座會(huì)上的發(fā)言，到徐良高不承認(rèn)已經(jīng)發(fā)表的文字，我們懷疑“工程”的一些主要學(xué)者的治學(xué)能力和態(tài)度。難怪有人在《文物報(bào)》的網(wǎng)站上評(píng)論說(shuō)，“他們連最近發(fā)生的事情都說(shuō)不清楚，對(duì)‘三代’（夏商周）的事又怎能說(shuō)清？” 到目前為止，雖然《繁本》還沒(méi)有通過(guò)，但《簡(jiǎn)本》已經(jīng)在社會(huì)上造成了一定的影響。如，《夏商周年表》就已被《辭海》和一些字典采用，而且也要寫(xiě)入中、小學(xué)甚至大學(xué)課本。近期還有中學(xué)教師在出高考的模擬考題時(shí)，將《夏商周年表》視為惟一的正確答案。如果《繁本》的內(nèi)容未經(jīng)修改而強(qiáng)行通過(guò)，其錯(cuò)誤的觀(guān)點(diǎn)將被社會(huì)視為定論而全部接受，必將誤導(dǎo)中華子弟。如果“工程”發(fā)揚(yáng)嚴(yán)肅的治學(xué)態(tài)度，不僅不會(huì)改變?nèi)藗円呀?jīng)形成的中華民族有著悠久文明的看法，而且有助于民族自豪感的提高。夏商周斷代工程年表 夏代年表：禹、啟、太康、仲康、相、少康、予、槐、芒、泄、不降、扃、、孔甲、皋、發(fā)、癸公元前2070——前1600年商前期年表：湯、太丁、外丙、中壬、太甲、沃丁、太庚、小甲、雍己、太戊、中丁、外壬、河甲、祖乙、祖辛、沃甲、祖丁、南庚、陽(yáng)甲、盤(pán)庚（遷殷前） 公元前1600——前1300年 商后期年表：盤(pán)庚（遷殷后） 公元前1300年小辛 | 在位50年小乙 前1251年武丁 前1250年——前1192年 在位59年祖庚 前1191年祖甲 |廩辛 | 在位44年康丁 前1148年武乙 前1147年——前1113年 在位35年文丁 前1112年——前1102年 在位11年帝乙 前1101年——前1076年 在位26年帝辛（紂） 前1075年——前1046年 在位30年 西周年表：武王 公元前1046年——前1043年 在位4年成王 前1042年——前1021年 在位22年康王 前1020年——前996年 在位25年昭王 前995年——前997年 在位19年穆王 前976年——前992年 在位55年（共王當(dāng)年改元）共王 前922年——前900年 在位23年懿王 前899年——前892年 在位8年孝王 前892年——前886年 在位6年夷王 前885年——前878年 在位8年厲王 前877年——前841年 在位37年（共和當(dāng)年改元）共和 前841年——前828年 在位14年宣王 前827年——前782年 在位46年幽王 前781年——前771年 在位11年。