熱心網友

西周是標準的封建制度。天子封諸侯，諸侯封卿大夫，卿大夫養士，這和西歐的國王封貴族，貴族封騎士；以及日本的將軍封大名，大名養武士，都是一樣的封建制。這種封建制的根本就是土地，上級可以把自己的土地分封給下級，下級為此效忠。這種封建制的共同特點是嚴格的、世襲的等級制度。在西周，沒有哪個卿大夫可以篡奪國家或諸侯國的政權，因為社會對出身的認定，讓所有沒有王室血統的人沒有任何成為國君的希望，田氏代齊、三家分晉、燕王讓賢的故事只能發生在封建崩潰時期的戰國；在歐洲，一個國家發生王位空缺，哪怕從別國引進一個有王室血統的人來當國王，也不能讓本國沒有王室血統的人來當；在日本，只有原氏血統的人才能當征夷大將軍，所以任何對將軍之位有野心的人，都先要證明自己有原氏血統。所以，豐臣秀吉即使控制了全日本，也只能屈居太閣，無法得到他夢寐以求的征夷大將軍，就是因為他以前對將軍之位想都不敢想，為獲其他的高位，說自己是藤原氏后裔，結果等他想當將軍時，再難改口。之所以說西周不是奴隸制，主要是無法找到西周是奴隸制的準確證據，而西周的封建制特點卻十分清晰。如果西周是奴隸制，那么周王和大的諸侯國國君有成千上萬的奴隸應該不難吧？如果有這么多奴隸，那么應該留下很多宏大的公共建筑，就象羅馬、希臘一樣，成千上萬的奴隸一起勞動，應該有規模宏大的亂葬崗吧？我們發現過西周或春秋時期的規模宏大的公共建筑遺跡么？即使我們運氣差，沒發現，史料上有記載西周曾經出現過這種建筑么？我們發現過西周時期的、幾乎沒有任何陪葬品的、集中的亂葬崗么？也沒有。那么用什么證據說明西周是奴隸制呢？網友xxnn86說：我認為西周也許有封建制萌芽,但準確的說還是應屬于奴隸制請問，你的準確是建立在什么證據基礎上的呢？網友xxnn86還說：夏、商、周三代的社會制度不可分，中間沒有一次社會質變,如果把西周定為封建制，夏商就也應是封建制,這顯然說不通! 請問你說夏、商、周三代的社會制度中間沒有一次社會質變的證據何在？夏朝連文字記載都沒有，考古發現的遺跡也沒有哪個敢肯定是夏朝的，我們對夏朝幾乎一無所知，你憑什么說夏朝和周朝不可分呢？另外，商朝和周朝的區別，就象周朝和唐朝的區別一樣明顯，你怎么說沒有社會質變呢？周朝分封諸侯，請問商朝封過么？周的諸侯國都是周王親屬，商朝的是么？周朝分封諸侯的做法，對于商朝難道不是質變么？定西周是封建制，為什么要連帶把夏商也定成封建制呢？西周以后，特別是秦朝以后的封建，實際上早就是有封建之名，無封建之實了。雖然西漢、西晉甚至明朝，都曾經出現過分封引發的社會動蕩，但是分封已經不再是社會的主流，皇帝通過官吏統治地方，除了皇帝，全社會的人都有機會改變自己的社會地位，有人靠讀書，有人靠買官，有人靠造反，有人靠招安。總之，社會等級制度不再是鐵板一塊，你可以通過自己的努力獲得改變社會身份的機會。除了皇帝，沒有人再有權把土地賜予自己的下級，因此，封建制有名無實。

熱心網友

西周是宗族奴隸制我認為西周也許有封建制萌芽,但準確的說還是應屬于奴隸制奴隸制與封建制的更替應該發生在春秋戰國時期而且夏、商、周三代的社會制度不可分，中間沒有一次社會質變,如果把西周定為封建制，夏商就也應是封建制,這顯然說不通!