語文作業，老師要我們查司馬遷是怎么死的，大家幫幫忙

熱心網友

　正史中未載司馬遷卒年，有人認為這是司馬遷善終的證明，也有人認為這恰恰說明司馬遷死得不明不白，大有疑問。《史記集解》東漢學者衛宏漢舊儀注云 ：“司馬遷作‘景帝本紀’，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，李陵降匈奴，故下蠶室。有怨言，下獄死。葛洪《西京雜記》也有相類似的記載，有人據此認為，司馬遷是因作《報任安書》而死的，且死在作《報任安書》的當年。據王國維考定，《報任安書》作于太初四年。郭沫若認為司馬遷下獄的事世上必有流傳，故衛宏、葛洪均筆之于書。衛宏和葛洪都是當時頗有名望的大學問家，不會無中生有，歪曲事實。班固在《漢書》司馬遷傳的贊中嘆息：“以遷之博物洽聞而不能以知自全，悲其既陷極刑”，指腐刑之后又不能自保其身。這說明司馬遷不是正常死亡。桓寬《鹽鐵論·周秦》篇言：“一日下蠶室，創未宿，衛人主，出入宮殿，得由受祿食大官，享賜身以尊榮妻子，獲其饒，故或載卿相之列，就刀鋸而不見憫。”鹽鐵會議召開于西漢昭帝始元六年，離司馬遷生活年代相去不遠，《漢書》載司馬遷被刑之后，又“尊寵任職”，為中書令（皇帝的御用秘書），可說是“載卿相之列。”郭沫若認為《鹽鐵論·周秦》篇中的既“下蠶室”而后又“就刀鋸”，就是暗指司馬遷的再度下獄致死之事。　　對此，有的學者則提出異議。目前尚存有關衛宏提及太史令和司馬遷行事的記載，共有四條，經考證，至少有兩條不符合史實，故衛宏說司馬遷“下獄死”一事，殆不可信，至少也是孤證。古人認為“身體發膚受之父母，不敢毀傷”。《漢書》嘆司馬遷“既陷極刑”，不“能自保其身”，應當從古人的這種含義上來理解。《鹽鐵論·周秦》篇文學之言與司馬遷根本風馬牛不相及，“下蠶室”之后又“就刀鋸”，原意只是指一種刑罰所造成的社會不良風氣，乃證明漢武帝嚴峻之治的無效，不能解釋為司馬遷兩次下獄。　　也有人認為司馬遷可能死于漢武帝晚年的“巫蠱之獄”。巫蠱案發于征和元年，身為治巫蠱使者的江充與衛太子有怨，恐武帝晏駕后為太子所誅，遂大開殺戒以借機剪除太子，太子殺江充后自殺，武帝窮治巫蠱之獄，轉而窮治太子死之獄，一直到征和四年，前后死者達十幾萬，司馬遷的好友任安，就是“巫蠱之獄”的殉難者之一。這場災難，牽及到當時許多文武官員，司馬遷恐怕也難以幸免。又據《史記》記事內容分析，太初四年至征和二年還有記事，征和三年后無記事，司馬遷很可能是《漢書》所云“巫蠱之禍，流及士大夫”的犧牲者。　　還有人主張司馬遷死于武帝之后。西漢學者褚少孫曾說過“太史公記事，盡于孝武之事，”《史記》各篇里有漢世宗的謚號“武帝”。“武帝”系漢世宗劉徹死后，后人所追封，如司馬遷死在武帝之前，怎么會知道這謚號呢？有人考證司馬遷《報任安書》作于征和二年十一月，距武帝駕崩僅四年，從《報任安書》的內容來看，知道當時《史記》尚未全部完成，此后必有修整補輯，故涉及到武帝的專訪，必稱謚號，則不足為奇了。　　總之，司馬遷到底是“有怨言，下獄死”或是為“巫蠱之獄”所累及，還是平安地活到武帝之后，壽終正寢，目前尚無明文信史作據，有待于今后新史料的發現和人們的進一步研究。。

熱心網友

神秘之死。 自從司馬遷寫完《報任安書》之后，人們便再也不知道他的消息，歷史的記載在這里留下了一頁空白，后人只能從一些零星的，甚至互相有些矛盾的一些傳說當中，一些不完全的資料當中，去揣測司馬遷后來的結局。司馬遷后來結局有四種可能。 第一、司馬遷可能是自殺身亡。《史記》完稿之后，生命對于司馬遷而言，已經無足輕重了，特別是受宮刑之后，人們對他所謂貪生怕死的誤解該是洗刷時候了。我司馬遷是不是個貪生怕死的人，那么基于這些，他可能自殺，我是從《報任安書》分析出來的。也就是說，司馬遷有自殺的這種意圖，從《報任安書》里面已經可以透露出不少信息了，你們想一想，司馬遷當時給任安寫信的時候，當時任安在獄中，后來任安被處死了，司馬遷給任安回信，任安寫信給司馬遷，是在下獄之前，他一直沒有時間給他回信，后來任安在獄中，要把漢武帝殺了的時候，他匆忙寫這封信給他，寫那么長，為什么寫這么長，任安因為受了一個案子的牽連，正在獄中羈押在牢中，而且隨時可能行刑處斬，司馬遷為什么要對一個快要死的人，寫下如此長篇，而又悲憤激昂的書信呢？他又為什么要在信中反復訴說自己忍受不了腐刑之后的這種恥辱呢？他又為什么要選擇這樣一個時機和對象來宣告《史記》一百三十篇完成呢？他又為什么在信中大談“人故有一死，死有重于泰山，或輕于鴻毛”？而且在信里面說，“要死之日，然后是非乃定”。他說一個人生前你不要說我是和非，人生的是非留在身后，一個人等死后的若干年，人們才能給他論定是非，那就是說我司馬遷究竟是個什么人，留待后人評價，現在你們怎么攻擊我，怎么瞧不起我都可以，死后你們來看我是個什么人。我這個信把我的心情、我的想法、事實經過，我都講清楚了，所以《報任安書》也許就是一封遺書。 　　第二種可能，司馬遷受任安這個案子的牽連，被漢武帝下令腰斬于市。當時宮廷里面有一場斗爭，那么任安牽涉進去了，而當司馬遷輾轉托人把他的《報任安書》送到獄中以后，任安已經被腰斬了。任安腰斬以后，獄吏在抄檢獄室的時候發現了司馬遷的信，于是便呈奏給漢武帝，信里面是非常憤慨地表達對漢武帝的不滿，那么漢武帝讀罷，看到信里面那么多怨憤之詞，勃然大怒，再加上有人趁機誣告司馬遷和任安是同黨，他們倆是好朋友嘛，于是漢武帝便下令把司馬遷打入天牢，隨后腰斬于市。那么這樣看來，似乎是《報任安書》惹的禍，其實司馬遷何以不知道《報任安書》會帶來什么結果呢，司馬遷并非不知道任安作為死囚犯，可能終生讀不到這封信，司馬遷也并非不知道這封信可能成為一封公開信，因為自己在信中所發泄的不滿會招致災禍，這點司馬遷是非常清楚的。但是他不能不說，因為當他完成了《史記》的偉大的著述以后，災禍對于他而言已經是無足輕重了，況且他選擇這樣一個與他患難與共的朋友寫信的這種方式，選擇給朋友寫信，而且向世人公布《史記》的完成，這本身就是一種抗爭，也是對朋友甚至對朋友死后的靈魂是一種極大的安慰。 　　第三種可能司馬遷再次下獄之后，隨同長安獄中的罪犯，無辜地被集體處死的，這是怎么回事呢？據《漢書·宣帝紀》記載，當《報任安書》被漢武帝知道之后，漢武帝看到信中有很多怨言，于是便下詔把司馬遷逮捕了，并且叫御史臺論罪，就是說并沒有判死罪、論罪。就在論他的罪這個期間，不久漢武帝病重，那么有巫師就給他算風水，然后巫師告訴漢武帝，說長安監獄當中有天子氣沖撞了圣上，究竟是誰呢？不知道，于是漢武帝下令把獄中所有的囚犯，無論輕重一律處死。這是歷史上有記載的，曾經一次把長安城的犯人全部殺了，所以司馬遷就這樣集體地無辜地被殺了，一代史家就這樣死于非命，這是第三種可能。 　　第四種可能司馬遷壽終正寢，其實關于司馬遷是被殺，史料還不能夠充分地予以證實，說司馬遷是自殺，也不過是一種推測。在史料不足的情況下，我們還只能夠把他看成是正常病故，司馬遷大概活了60歲，司馬遷死了，在《史記》完成之后，他悄然無聲地離開人世了，他以生命的終結換來了《史記》的誕生，他的死留下一個歷史之謎，他的著作卻豎立起一塊歷史的豐碑。( 《百家講壇》 9月8日 《司馬遷》 李敬一 )。

熱心網友

正史中未載司馬遷卒年，有人認為這是司馬遷善終的證明，也有人認為這恰恰說明司馬遷死得不明不白，大有疑問。《史記集解》東漢學者衛宏漢舊儀注云 ：“司馬遷作‘景帝本紀’，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，李陵降匈奴，故下蠶室。有怨言，下獄死。葛洪《西京雜記》也有相類似的記載，有人據此認為，司馬遷是因作《報任安書》而死的，且死在作《報任安書》的當年。據王國維考定，《報任安書》作于太初四年。郭沫若認為司馬遷下獄的事世上必有流傳，故衛宏、葛洪均筆之于書。衛宏和葛洪都是當時頗有名望的大學問家，不會無中生有，歪曲事實。班固在《漢書》司馬遷傳的贊中嘆息：“以遷之博物洽聞而不能以知自全，悲其既陷極刑”，指腐刑之后又不能自保其身。這說明司馬遷不是正常死亡。桓寬《鹽鐵論·周秦》篇言：“一日下蠶室，創未宿，衛人主，出入宮殿，得由受祿食大官，享賜身以尊榮妻子，獲其饒，故或載卿相之列，就刀鋸而不見憫。”鹽鐵會議召開于西漢昭帝始元六年，離司馬遷生活年代相去不遠，《漢書》載司馬遷被刑之后，又“尊寵任職”，為中書令（皇帝的御用秘書），可說是“載卿相之列。”郭沫若認為《鹽鐵論·周秦》篇中的既“下蠶室”而后又“就刀鋸”，就是暗指司馬遷的再度下獄致死之事。　　對此，有的學者則提出異議。目前尚存有關衛宏提及太史令和司馬遷行事的記載，共有四條，經考證，至少有兩條不符合史實，故衛宏說司馬遷“下獄死”一事，殆不可信，至少也是孤證。古人認為“身體發膚受之父母，不敢毀傷”。《漢書》嘆司馬遷“既陷極刑”，不“能自保其身”，應當從古人的這種含義上來理解。《鹽鐵論·周秦》篇文學之言與司馬遷根本風馬牛不相及，“下蠶室”之后又“就刀鋸”，原意只是指一種刑罰所造成的社會不良風氣，乃證明漢武帝嚴峻之治的無效，不能解釋為司馬遷兩次下獄。　　也有人認為司馬遷可能死于漢武帝晚年的“巫蠱之獄”。巫蠱案發于征和元年，身為治巫蠱使者的江充與衛太子有怨，恐武帝晏駕后為太子所誅，遂大開殺戒以借機剪除太子，太子殺江充后自殺，武帝窮治巫蠱之獄，轉而窮治太子死之獄，一直到征和四年，前后死者達十幾萬，司馬遷的好友任安，就是“巫蠱之獄”的殉難者之一。這場災難，牽及到當時許多文武官員，司馬遷恐怕也難以幸免。又據《史記》記事內容分析，太初四年至征和二年還有記事，征和三年后無記事，司馬遷很可能是《漢書》所云“巫蠱之禍，流及士大夫”的犧牲者。　　還有人主張司馬遷死于武帝之后。西漢學者褚少孫曾說過“太史公記事，盡于孝武之事，”《史記》各篇里有漢世宗的謚號“武帝”。“武帝”系漢世宗劉徹死后，后人所追封，如司馬遷死在武帝之前，怎么會知道這謚號呢？有人考證司馬遷《報任安書》作于征和二年十一月，距武帝駕崩僅四年，從《報任安書》的內容來看，知道當時《史記》尚未全部完成，此后必有修整補輯，故涉及到武帝的專訪，必稱謚號，則不足為奇了。　　總之，司馬遷到底是“有怨言，下獄死”或是為“巫蠱之獄”所累及，還是平安地活到武帝之后，壽終正寢，目前尚無明文信史作據，有待于今后新史料的發現和人們的進一步研究。。

熱心網友

自殺而死

熱心網友

對司馬遷到底怎么死的后人有多種不同說法，歸納一下大致有三：1，壽終正寢，并且死于漢武帝身后說；2、因寫《報任安書》再次入獄而死說；3、死于巫蠱之獄說。