甲某到乙某處購買3批服裝，協定3周后付款。后因甲某經營無方，在付款日到期前未能賣出一件衣服，甲某沒錢付款而外出躲避債務。乙某聞訊，急忙叫其弟手持尖刀到甲某家，發現那3批服裝鎖在臥室內。其弟手持尖刀恐嚇甲某妻子不許阻攔，乙某則將臥室門強行撬開，將那3批服裝取走。請問： 乙某和其弟的行為構成搶劫罪嗎？為什么呢？

熱心網友

已經構成搶劫罪。貨物一經成交，所有權就轉移了，對方沒有付款是違約行為，你闖入住宅，用暴力搶回不屬于你的東西，你想這叫什么。關鍵是你不要認為東西（服裝）是你的，這些貨物的主人已經轉移了，其實你只是想得到錢，而不是貨。因為你自認為對方可能不能支付到期貨款，你就采取了暴力手段。設想如果這樣成立的話，那要法院審理經濟、民事案件干什么，把自己認為是自己的東西搶回來就行了。你想想看。這個罪不是私闖民宅，因為法律規定了重罪吸收輕罪的原則。

熱心網友

不是搶劫罪!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 05年最高人民法院《關于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中指出:行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構成其他犯罪的，依照刑法的相關規定處罰。 既然所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象都不構成搶劫罪,合法的自己財物當然也不構成了!!! 另外,有學理解釋說,搶回自己的財物,主觀上沒有非法索取財物的惡性.一般不構成搶劫罪見（高銘暄《刑法學》，高等教育出版社）

熱心網友

搶劫罪，

熱心網友

構成搶劫罪

熱心網友

構成搶劫罪

熱心網友

是搶劫罪，符合犯罪構成四要件！雙方合同一簽定生效，東西的所有權就發生了轉移，所以說乙已經不再是東西的所有者！搶劫罪（刑法第263條），是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。在一般情況下，凡是以非法占有為目的，用暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物的行為，就具備了搶劫罪的基本特征，構成了搶劫罪。

熱心網友

構不成搶劫罪。甲某到乙某處購買3批服裝，協定3周后付款，在付款日到期前未能賣出一件衣服，甲某沒錢付款而外出躲避債務。甲已經違反了雙方的協定，買賣關系不能成立，乙伙同其弟到甲家，搶走自己的衣服，從主觀上講沒有非法占有他人財務的故意，所以甲和其弟的行為構不成搶劫罪。

熱心網友

絕對不屬于搶劫罪;認真看一下搶劫罪的定義吧.

熱心網友

祁律師說得對，構成搶劫罪。

熱心網友

搶劫

熱心網友

乙某和其弟的行為當然構成搶劫罪。在本案當中，如果甲和乙在買賣合同中沒有特別約定貨物所有權的保留的話，貨物一交付，貨物的所有權就發生了轉移，也就是說不再是乙的貨物了，乙只要通過向甲主張債權的方式行使自己的權利，即使甲不能償還到期欠款，乙也不能直接到乙甲去搶，而只能通過法律的途徑去解決。搶劫罪的構成是依據刑法來認定的，乙某和其弟的行為完全符合刑法中搶劫罪的構成要件，因此構成搶劫罪。

熱心網友

搶劫罪說不上，但"私闖民宅"罪成立。《憲法》第三十九條的規定，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵害公民的住宅。即公民住宅的不可侵犯是公民的一項基本權利，與公民的人身自由、人格尊嚴等權利一樣同等重要，同樣受法律的保護?；诖?，我國《刑法》規定了"非法侵入住宅罪"，構成此罪，處三年以下有期徒刑或拘役。司法工作人員濫用職權構成此罪的從重處罰。非法侵入他人住宅，尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留、200元以下的罰款或者警告。 　　在司法實踐中，區分"私闖民宅"罪與非罪的關鍵，主要從行為人主觀上是否故意，客觀上是非違背住宅主人意愿強行侵入及主觀動機（如：尋釁滋事等）和社會危害性等方面來予以認定。 在本案中，乙某兄弟故意進入甲某住宅這是肯定的，另外還要看是否強行進入？也就是說甲某的妻子是否同意乙某兄弟進入。 沒有傷害后果和主觀上為了索債，可能能逃脫刑事懲罰，但乙妻提出精神損害賠償法院肯定要支持。