成吉思汗用暴力統治中原,殘害漢人,用滅絕屠殺爭服西域,他和希特勒有什么區別?他是誰的民族英雄?

熱心網友

成吉思汗是蒙古人的英雄,他不算中國人,他是在祖先的基業上更進一步,他打敗了中國宋代后,殺了90%的汗人,全中國人都快給他殺光了,是汗人的千古罪人,我們每家都有先人被他所害;他滅亡了中國,中國做為一個國家被滅亡了2次,他就是第一次;本來明朝打敗了蒙古人,把蒙古國滅掉,他的地盤都歸中國,我們也復國了;但后來斯大林出賣了中國人,有讓蒙古單獨成立國家,想想蒙古的地盤我們可是死了90%的人換來的啊!希特勒是千古的偉人,從一個窮光蛋到差點稱霸世界,一點家族背境都沒有;千古以來就沒幾個人,他要是不進攻英國,蘇聯,穩扎穩打,到現在歐洲都是他的,誰敢動他?

熱心網友

歷史上每一次戰爭都在改變世界，同時也在使人類走向文明和進步。成吉思汗與希特勒所處的時代不一樣，生活環境不一樣，但是他們都發動了一場世界大戰，他們都是那個時代本民族的英雄。現在談他們的區別，我只能說他們都是一代梟雄

熱心網友

成吉思汗和希特勒的區別是：一個叫成吉思汗，一個叫希特勒。至于誰是民族英雄，兩人都是。一個是蒙古族的，一個十日耳曼族的。如果不是英雄，有誰會追隨？沒有人追隨，世界上可曾出現過一個人的戰爭？

熱心網友

前者是我們中國人后者是德國人

熱心網友

簡單的來說，就是成功和失敗的區別。

熱心網友

撇開他們所處的時代環境來看，兩人差別不大；但關鍵就在時代的差別，決定了兩人所受的評價千差萬別成吉思汗處于動蕩的封建時代，當時的蒙古族文明程度不高，只能算得上是一個軍事力量強大的“蠻族”而已。那時候的戰爭隨意性很大，到處都是侵略與被侵略的民族和國家，戰爭的正義性與非正義性界限比較模糊，而希特勒則處于20世紀上半葉，現代西方文明席卷了整個世界，民主、種族平等等進步思想已經逐漸深入人心，各種國際機構和準則紛紛建立，時代發展的非逆向性已經決定了像過去那樣隨意發動侵略戰爭、奴役或滅絕異族的行為在當今國際社會是不能容忍的。希特勒的所作所為是背離時代潮流的，是將人類歷史倒退回幾百年前野蠻無秩序時代的行為，所以全世界“人人得而誅之”。P。S。本人認為成吉思汗根本就不能算是什么民族英雄，他只是一個赤裸裸的侵略者，盡管他所建立的蒙古帝國在客觀上對歐亞大陸的交流起了點積極作用。我們中華民族沒必要因為他武力強大、橫掃歐亞就將他視為什么不得了的英雄,往自己臉上貼金,這根本就是屈于強者、向強者獻媚的奴才行徑~~！！。

熱心網友

所以現在我們不太宣傳他,他的財富都是掠奪來的,這與我國提出的睦鄰友好對外政策不相符.無論什么朝代,都沒有正義可言,只有利益之爭,勝者王(英雄),敗者蔻(狗熊).我很不喜歡這人.兩人目的基本相同,在兩者特定的時期,西特勒是失敗者,成吉思汗是成功者.狹義上,他應該是蒙古民族的英雄.當前我們中華民族缺少他的精神——主動出擊好戰者，例如美國倒是有點他的精神——主動、掠奪，但是美國人民一樣熱愛自己的國家，地球大部分人同樣說美國好，這個時候沒人說“我們享受的資源是掠奪來的，是骯臟的。。。。。。我們富有，是因為我們掠奪了弱小國家！”。蒙古民族統治時期的強盛大元，其子民也沒這么說。不是嗎？！

熱心網友

你的觀點首先就矛盾了。第一，沒有人稱希特勒是民族英雄。第二，蒙古一直是中國的勢力范圍，從唐朝甚至更早，都隸屬中國政府管轄。也就是說，“成吉思汗用暴力統治中原,殘害漢人，”是真的，也是內戰，和其他的王朝更替一樣。比如滿清政府。第三，成吉思汗的時代，征戰是司空見慣的事情。他利用戰爭統一了中國，擴張了疆土，就是他的功勞。你要是不服氣，看看黃帝的傳說，他也是利用戰爭統一了中華民族，被歌頌至今。第四，希特勒的時代，世界已經格局分明，已經有了國聯（聯合國的雛形）。世界信息暢通，都在融合之中。希特勒為了霸占市場，掠奪資源，宣揚人種優越論，利用戰爭來達到目的，為世界人民所痛惡。看待歷史問題，一定要在歷史環境中去看。否則很難理解。比方說，小兵張嘎的故事。在那個年代是很有典型意義的，值得夸耀，表揚。可是，在現代戰爭中，如果還利用兒童作戰，全世界都會反對，認為你沒有人性。你說呢？

熱心網友

成吉思汗的身世很復雜，他就好像一只在群狼包圍之中長大的小羊羔一樣，成長環境的險惡造就了他必須打敗對手以自救的性格，如果不能殺死敵人，就會為人所害（他的義父王罕勢力～～）；而他晚年時請丘處機等人求道，其實也反映出他并不真正殘暴的一面～～～我想如果現實環境能夠好相處一些的話，他也肯定不會選擇用過于血腥的方式的希特勒，根本就不是一類的，完全就是一個瘋子～～ＢＴ～～