貝克萊大主教說：“桌子”的存在，是我看到它、摸著它。如果我離開書房以后，還說存在，那就是說，我如果在書房，我就可以感知它。 （這句話，在許多哲學書和哲學文章中，可以看到）但在臺灣師大張春興的書《心理學思想的流變---心理學名人》（上海教育出版社2002年10月版第58面）中，貝克萊則是這樣說的，貝克萊大主教說：“筆”的存在，是我看到它、摸著它。如果我放下筆離開書房以后，我就無法確知筆是否仍然存在。唯一證明筆仍然存在的辦法，就只有回到書房重新去感覺它。貝克萊大主教，到底說過什么？是以上兩句話中的哪一句？不管是哪一句，請具體地點評一下！謝謝！

熱心網友

從前的中學教科書采取的就是第一種說法，它遠比第二種說法知名。貝克萊的出發點主要是論述上帝的獨一無二性，按照中世紀神學的說法，只有上帝是絕對的本真，上帝的存在是無法以演繹歸納以及一切現存的哲學方法論來論證的，人也無法在世上看到上帝的形象，但可以感知有效的神召。上帝的一切創造物是可以通過具體感知、建立名目、分析、歸納等方法來理解的，但不具備這種本真性和永恒性。但由于宗教唯心主義在表述上以上帝為中心，經常無視通常的思維邏輯，因而這句話只要離開具體語境，就會成為受攻擊的對象，如費爾巴哈曾說：“在貝克萊出生之前，他是無法感知他的父親的，因此他的父親在那時是不存在的”。兩人的出發點有所不同，他們的思維方法也如同兩條平行線，永遠不能相交。

熱心網友

這些問題不好說，各自都有自己的觀點，我認為：桌子就是桌子，筆就是筆，無論在哪里都改變不了，在不在屋里都改變不了它的存在。