我爺爺與我父親、叔叔當年立下過協議，待爺爺去逝后將其一處房產歸長子（即我父親）所有，口說無憑立字為據，當時的鑒證人有我爺爺的親兄弟及家族里的長輩。現如今我爺爺去逝了，若立遺囑將房產給予他的二兒子（即我叔叔），請問是早年立的這份協議有效？還是遵從遺囑？
熱心網友
協議有效 .從時間上來說協議是之前雙方平等自愿簽訂的協議，就是有效的。那么你爺爺死后，房產就是歸你父親所有。而協議是不能單方面撤消的。所以你爺爺的房產已經是你父親的了，只不過附加的條件是等他過世以后，他不能用遺囑處理不屬于自己的東西
熱心網友
那要看遺囑合法性，確認為你爺爺所立，遺囑比協議更為有效。
熱心網友
法律上為了體現人性化，遺囑是具有最高法律效力的，所以應當以遺囑為準
熱心網友
以前立下的三方協議，以及你爺爺的遺囑，前提都是在你爺爺去世后才能處分他的財產，因此從理論上講，先前的協議同樣應視為是你爺爺的遺囑。按照《繼承法》對遺囑的規定，你爺爺處分他自己的財產無需經過其他人的同意，且從時效上看，遺囑是對前期協議的否定，因此，假如遺囑存在，遺囑的效力高于協議。
熱心網友
只要確為他本人所立，都是有效的。這跟時間沒有關系。
熱心網友
遺主
熱心網友
應該是遺囑吧，因為遺囑有法律效力啊！凡事都講證據，介意你可以去咨詢律師，以他們的專業，可以給你更好意見！
熱心網友
你好， 在法律的角度上來說，只有立下的遺囑才是最有效的，當年你爺爺立下的協議如果有字句的話，那早年立好的協議是有效的，在法律的角度上來說只有證據才是最有效的。所以說在什么地方，在什么時間都要講究證據。
熱心網友
我個人認為，一般情況下，應以遺囑為準，但本案中，在立遺囑之前曾有過贈與的事實。所以我覺得，應該考慮該贈與事實是否有書面協議，協議中是否由當事人雙方和鑒定人簽字，受贈人是否已將房子過戶等問題。如果該贈與行為具備書面協議，就說明雙方意思表示一致，該協議真實有效，應以贈與協議優先。如果贈與行為沒有書面協議，只是口頭的，那么應以遺囑為準。
熱心網友
遺囑有效
熱心網友
協議有效
熱心網友
應該是遺囑有效
熱心網友
如果遺囑是經過公證的，那遺囑有效，協議僅供參考而已。
熱心網友
若你爺爺對房屋有處分權,協議與遺囑又都符合法律規定,則時間在后者有效
熱心網友
遺囑為有效
熱心網友
應該是遺囑吧。
熱心網友
遺囑有效
熱心網友
根據《繼承法》規定，遺囑有效。因為后來立的遺囑視為對其前面協議的否定。
熱心網友
協議有效！
熱心網友
如果協議沒經公證，那現在立遺矚就行了，如果協議經過公證，那現在立遺矚也去公證一下，也行了。
熱心網友
當然是越晚越具有法律效力。不過要看遺囑的真實性了。我朋友是律師，我替你咨詢過了，東西（房子）本身是你爺爺的，（如果你奶奶在房屋建成后過世，那么，你爺爺就無權處置整個房產，你爺爺只有 權處置屬于他自己的1/2+1/6即2/3的房產 ），否則，他不需要跟別人簽協議，更何況遺囑在后，所以，你應該在遺囑的真實性上推敲一下，這是你勝訴的唯一希望。
熱心網友
應當遵從遺囑
熱心網友
應當以協議有效
熱心網友
兩份都是立書人真實意思表示的話，其有權利按自己真實意思表示處置自己的財產，當立有數份相矛盾的協議或遺囑，則推定最后一份為其真實意思表示。但這里還有一個小問題，如果你奶奶在房屋建成后過世，那么，你爺爺就無權處置整個房產，因為該房產為你祖父母的共同財產，待你奶奶去世后，房產的1／2由你爺爺、你父親和你叔叔共同共有，你爺爺只有 權處置屬于他自己的1/2+1/6即2/3的房產
熱心網友
以遺囑為有效。
熱心網友
一般情況下是以遺囑有效，在有多份遺囑的情況下，按遺囑的共示力（公證)或者時間劃分。基本上有公示力的高于沒有公示力的。時間在后的高于時間在前的但是本案不一樣因為協議是雙方簽定的。雖然還未實際發生效力，但是只要是雙方平等自愿簽訂的協議，就是有效的。該協議應當看做是附時間的贈于協議。按照合同法的一般理論，贈于是諾成合同，一經做出，無法律規定的情形出現是不得單方撤消的/而遺囑是單方民事行為，其對已經協議處分的財產是無再處分的權利的。否則就會侵害協議另一方的權益/本案之所以不按照常規以遺囑優先處理是因為：你爺爺的前一份處分財產的行為不是遺囑。而是協議，而協議是雙方民事行為。單方民事行為不能侵犯雙方民事行為的效力。否則就會造成契約秩序的混亂。
熱心網友
越早越有效
熱心網友
應該是遵從遺囑啊!