熱心網友

曹操被歷史評價為奸雄,他也是一位智勇雙全的人,因為劉備是漢室宗親,因此我覺得寫書的和后人都有點偏幫劉備.對曹操有點不公.

熱心網友

治世用其德而不用其才亂世用其才而不用其德歷史上曹操乃一代梟雄，統一北方　無論是在軍事還是文采他都是數一數二的大人物，雖然勢力局限于黃河流域，但始終是一方霸主

熱心網友

這主要是看問題的角度不同引起的。說曹操是奸臣主要是從正統的角度看他。吳承恩寫書的角度是以中央政府為正統的，他曹操挾天子以令諸侯，當然是大逆不道的。而劉備是皇叔，正統的，孫權是世襲的封韁在吏，也是正統的。但是如果換一個角度看，對曹操又是一個評價：他求賢若渴，善于用人，把一個四分五裂的氣數已盡的東漢王朝重新統一起來，功莫大也。

熱心網友

我們現在是受《三國演義》的影響很大，才覺得他壞，這是公認的。但羅老先生也是受到他那個時代的影響才這樣寫曹操的。 曹操在歷史上的評價并不是一直壞。《三國志》對他的評價就是“非常之人，超世之杰。”因為西晉是奪魏的政權，而要證明自己是正統必須承認前一個政權的正統地位。自然肯定曹魏政權。但東晉已無法控制中原了，他的地位和吳、蜀一樣對曹魏政權的態度就有了180度的轉變。北、南宋也是類似。南宋以后曹操的形象已經定形。而夾在中間的隋、唐等統一政權對他的評價也都不壞。 其實，我們現在對他的評價還是較公正的，隨便哪本教科書或百科全書介紹他時都連用軍事家、政治家、文學家（或詩人）這都是肯定了他對歷史做出的貢獻。

熱心網友

對于曹操的評價《三國演義》對人們的影響較大，說他是奸雄。其實 歷史上的曹操功勞還是很多的，比如發展了北方的經濟。

熱心網友

你所說的歷史好象是民間野史吧真正歷史上對曹操的評價是非常之高的~

熱心網友

《三國演義》和中國人的正統思想使曹操的歷史地位大大降低了！三國時期是中國歷史上人口銳減的時期，曹操能夠統一北方，功不可沒！對于漢室，他沒有直接稱帝！對于經濟發展也做了很大的貢獻！

熱心網友

從《觀滄海》等四言詩看，曹操是個“壯哉，壯哉，歌以詠志”豪杰人物；從漢末分崩離析的局勢看，曹操可以坐陣中原，可見他是個有智謀的人；我并沒有崇他的意思，但他的確為以后的大一統做出了貢獻，即便是出于“家天下”的私心。這個人物可圈可點，并且順便補充一下，文學作品往往失實求似，不足為信，只供娛樂耳。

熱心網友

我認為，評價一個人，要從歷史的角度來看，當然，我們對歷史人物的看法很大程度上是受別人思想左右的，比如說曹操，我舉一個例子：我國的方言分好幾十種，但北方只有北方方言，這其實就是曹操的貢獻！要成為推動歷史車輪的人，有手段是必然的，李世民不是就殺了自己的哥哥和兄弟了嗎？所謂人無完人，我們后人還是應該從他對我們作出的貢獻去評價歷史上的人物。所以，應該將歷史上的曹操和小說中的曹操分開，你們說呢？

熱心網友

《三國演義》中說曹操是奸雄，我認為這和當時作者的那種觀念有關系的，當時都認為劉備是繼承皇權的正統，再加上當時人的忠君思想嚴重，只有找一個人來扮演奸雄的人物了，況且中國又有句古話：小白臉子，沒好心眼子；曹操的相貌確實不錯，所以《三國演義》中就把他說成是那么不好的人了。按照客觀、公正的評價，曹操應該是個有雄才大略的英雄，他有統一中原的愿望，應該值的肯定。

熱心網友

以曹操只奸好突出劉備的仁。曹操是被有正統思想的羅貫中給歪曲了！！！其實曹操是大才，可以取得中原的統治權，而劉備偏一偶

熱心網友

曹操主要是被寫壞的,在中并沒有那么壞.對于他的陰險,我認為古今風流人物誰不陰險,殘忍.

熱心網友

曹操為一代奸雄 但卻有其過人之處當年郭沫若就為曹操翻過案 還了他的本來面目 他很有軍事才能 寫過一本軍事著作 尤其是他的文學才能 更是讓劉備 孫權輩望塵莫及的 我記得他的一首詩中有一句 "千里無雞鳴" 來說 戰爭給人民帶來的災難 可見他還是比較關心民生疾苦的 所以他有統一天下的愿望 改變現狀 我比較欣賞他 至于說他陰險狡詐 多疑 我想這是他個人的性格問題 也是一種自我保護的手段 只是有點不合人道 但他的重人才 識人才是很可取的

熱心網友

曹操并不壞。歷史對他的評價也不偏。一個人所謂好與壞不是絕對的，看你從哪個角度去衡量。人們之所以說曹操壞是因為他在壞的方面比一般人惡毒陰險。

熱心網友

評價歷史人物是一個很復雜的問題。我認為，歷史對曹操的評價是有些偏。

熱心網友

不是歷史的評價，主要是因為《三國演義》的結果。我認為曹操推動了那個時期的社會發展。

熱心網友

對曹操的評價，主要是對其道德的評價，而不是歷史的評價事實上，對一個歷史人物，主要看其對歷史發展是否起推動作用，其道德操守是第二位的。用道德觀念評價一個歷史人物，是歷史評價的大忌！