熱心網(wǎng)友
國家稅務(wù)總局規(guī)定：企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶的利息中，扣除了往年為客戶代繳的利息稅，而客戶卻對發(fā)債企業(yè) 這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見商談未果，雙方最終對簿公堂。 1999年11月，李先生購買了由某證券公司代銷的上海一建設(shè)公司的債券，共計人民幣5萬元，期限5年，年利率為4％。之后，在2000年至2002年間，該建設(shè)公司每年都通過承銷商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅?！ 〉?003年11月24日，當(dāng)李先生要求該建設(shè)公司支付當(dāng)年利息時，卻被告知要繳納個人利息所得稅，并且要補扣以往3年利息的個人所得稅400元。李先生認(rèn)為，建設(shè)公司的這種做法違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，實際上是單方面變更了合同，減少了每年應(yīng)該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設(shè)公司各執(zhí)己見，最終李先生一紙訴狀把該建設(shè)公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設(shè)公司按約支付2003年應(yīng)付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費用500元。 建設(shè)公司代理人稱，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時也從未作出任何承擔(dān)利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒有代為扣繳的問題，公司稱這是因為當(dāng)時公司并不明確這筆利息該由誰承擔(dān)。 但國家稅務(wù)總局于2003年6月6日下發(fā)了《關(guān)于加強企業(yè)債券利息個人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱，"企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳，就地入庫。"因此到了2003年11月，當(dāng)李先生再次要求建設(shè)公司支付到期利息時，建設(shè)公司便將代繳的這部分利息稅從當(dāng)年利息中扣除了?！ 》ㄔ鹤罱K判李先生敗訴。 法官點評： 依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，債券發(fā)行企業(yè)沒有相關(guān)的告知責(zé)任。作為企業(yè)債券的一種，建設(shè)債券應(yīng)該繳納有關(guān)利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內(nèi)容。該建設(shè)公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應(yīng)稅務(wù)機關(guān)要求的。。
熱心網(wǎng)友
企業(yè)債券利息稅該客戶買單
熱心網(wǎng)友
該客戶買單
熱心網(wǎng)友
國家稅務(wù)總局規(guī)定：企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶的利息中，扣除了往年為客戶代繳的利息稅，而客戶卻對發(fā)債企業(yè) 這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見商談未果，雙方最終對簿公堂。 1999年11月，李先生購買了由某證券公司代銷的上海一建設(shè)公司的債券，共計人民幣5萬元，期限5年，年利率為4％。之后，在2000年至2002年間，該建設(shè)公司每年都通過承銷商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅?！ 〉?003年11月24日，當(dāng)李先生要求該建設(shè)公司支付當(dāng)年利息時，卻被告知要繳納個人利息所得稅，并且要補扣以往3年利息的個人所得稅400元。李先生認(rèn)為，建設(shè)公司的這種做法違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，實際上是單方面變更了合同，減少了每年應(yīng)該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設(shè)公司各執(zhí)己見，最終李先生一紙訴狀把該建設(shè)公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設(shè)公司按約支付2003年應(yīng)付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費用500元?！ 〗ㄔO(shè)公司代理人稱，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時也從未作出任何承擔(dān)利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒有代為扣繳的問題，公司稱這是因為當(dāng)時公司并不明確這筆利息該由誰承擔(dān)?！ 〉珖叶悇?wù)總局于2003年6月6日下發(fā)了《關(guān)于加強企業(yè)債券利息個人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱，"企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳，就地入庫。"因此到了2003年11月，當(dāng)李先生再次要求建設(shè)公司支付到期利息時，建設(shè)公司便將代繳的這部分利息稅從當(dāng)年利息中扣除了?！ 》ㄔ鹤罱K判李先生敗訴。 法官點評： 依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，債券發(fā)行企業(yè)沒有相關(guān)的告知責(zé)任。作為企業(yè)債券的一種，建設(shè)債券應(yīng)該繳納有關(guān)利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內(nèi)容。該建設(shè)公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應(yīng)稅務(wù)機關(guān)要求的。。
熱心網(wǎng)友
企業(yè)債券利息稅該客戶買單
熱心網(wǎng)友
誰買債券誰買單........不知道以后會不會對高利貸收稅？？？
熱心網(wǎng)友
國家稅務(wù)總局規(guī)定：企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶的利息中，扣除了往年為客戶代繳的利息稅，而客戶卻對發(fā)債企業(yè) 這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見商談未果，雙方最終對簿公堂?！ ?999年11月，李先生購買了由某證券公司代銷的上海一建設(shè)公司的債券，共計人民幣5萬元，期限5年，年利率為4％。之后，在2000年至2002年間，該建設(shè)公司每年都通過承銷商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅?！ 〉?003年11月24日，當(dāng)李先生要求該建設(shè)公司支付當(dāng)年利息時，卻被告知要繳納個人利息所得稅，并且要補扣以往3年利息的個人所得稅400元。李先生認(rèn)為，建設(shè)公司的這種做法違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，實際上是單方面變更了合同，減少了每年應(yīng)該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設(shè)公司各執(zhí)己見，最終李先生一紙訴狀把該建設(shè)公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設(shè)公司按約支付2003年應(yīng)付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費用500元?！ 〗ㄔO(shè)公司代理人稱，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時也從未作出任何承擔(dān)利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒有代為扣繳的問題，公司稱這是因為當(dāng)時公司并不明確這筆利息該由誰承擔(dān)?！ 〉珖叶悇?wù)總局于2003年6月6日下發(fā)了《關(guān)于加強企業(yè)債券利息個人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱，"企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳，就地入庫。"因此到了2003年11月，當(dāng)李先生再次要求建設(shè)公司支付到期利息時，建設(shè)公司便將代繳的這部分利息稅從當(dāng)年利息中扣除了。 法院最終判李先生敗訴?！ 》ü冱c評： 依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，債券發(fā)行企業(yè)沒有相關(guān)的告知責(zé)任。作為企業(yè)債券的一種，建設(shè)債券應(yīng)該繳納有關(guān)利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內(nèi)容。該建設(shè)公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應(yīng)稅務(wù)機關(guān)要求的。。
熱心網(wǎng)友
國家稅務(wù)總局規(guī)定：企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳。 發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶的利息中，扣除了往年為客戶代繳的利息稅，而客戶卻對發(fā)債企業(yè)這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見商談未果，雙方最終對簿公堂。 1999年11月，李先生購買了由某證券公司代銷的上海一建設(shè)公司的債券，共計人民幣5萬元，期限5年，年利率為4％。之后，在2000年至2002年間，該建設(shè)公司每年都通過承銷商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅?！ 〉?003年11月24日，當(dāng)李先生要求該建設(shè)公司支付當(dāng)年利息時，卻被告知要繳納個人利息所得稅，并且要補扣以往3年利息的個人所得稅400元。李先生認(rèn)為，建設(shè)公司的這種做法違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，實際上是單方面變更了合同，減少了每年應(yīng)該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設(shè)公司各執(zhí)己見，最終李先生一紙訴狀把該建設(shè)公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設(shè)公司按約支付2003年應(yīng)付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費用500元?！ 〗ㄔO(shè)公司代理人稱，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時也從未作出任何承擔(dān)利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒有代為扣繳的問題，公司稱這是因為當(dāng)時公司并不明確這筆利息該由誰承擔(dān)?！ 〉珖叶悇?wù)總局于2003年6月6日下發(fā)了《關(guān)于加強企業(yè)債券利息個人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱，"企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳，就地入庫。"因此到了2003年11月，當(dāng)李先生再次要求建設(shè)公司支付到期利息時，建設(shè)公司便將代繳的這部分利息稅從當(dāng)年利息中扣除了?！ 》ㄔ鹤罱K判李先生敗訴?！ 》ü冱c評： 依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，債券發(fā)行企業(yè)沒有相關(guān)的告知責(zé)任。作為企業(yè)債券的一種，建設(shè)債券應(yīng)該繳納有關(guān)利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內(nèi)容。該建設(shè)公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應(yīng)稅務(wù)機關(guān)要求的。 。
熱心網(wǎng)友
發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶的利息中，扣除了往年為客戶代繳的利息稅，而客戶卻對發(fā)債企業(yè)這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見商談未果，雙方最終對簿公堂。 1999年11月，李先生購買了由某證券公司代銷的上海一建設(shè)公司的債券，共計人民幣5萬元，期限5年，年利率為4％。之后，在2000年至2002年間，該建設(shè)公司每年都通過承銷商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅。 到2003年11月24日，當(dāng)李先生要求該建設(shè)公司支付當(dāng)年利息時，卻被告知要繳納個人利息所得稅，并且要補扣以往3年利息的個人所得稅400元。李先生認(rèn)為，建設(shè)公司的這種做法違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，實際上是單方面變更了合同，減少了每年應(yīng)該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設(shè)公司各執(zhí)己見，最終李先生一紙訴狀把該建設(shè)公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設(shè)公司按約支付2003年應(yīng)付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費用500元。 建設(shè)公司代理人稱，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時也從未作出任何承擔(dān)利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒有代為扣繳的問題，公司稱這是因為當(dāng)時公司并不明確這筆利息該由誰承擔(dān)。 但國家稅務(wù)總局于2003年6月6日下發(fā)了《關(guān)于加強企業(yè)債券利息個人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱，“企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳，就地入庫?！币虼说搅?003年11月，當(dāng)李先生再次要求建設(shè)公司支付到期利息時，建設(shè)公司便將代繳的這部分利息稅從當(dāng)年利息中扣除了。 法院最終判李先生敗訴。 法官點評：依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，債券發(fā)行企業(yè)沒有相關(guān)的告知責(zé)任。作為企業(yè)債券的一種，建設(shè)債券應(yīng)該繳納有關(guān)利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內(nèi)容。該建設(shè)公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應(yīng)稅務(wù)機關(guān)要求的。。
熱心網(wǎng)友
國家稅務(wù)總局規(guī)定：企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶的利息中，扣除了往年為客戶代繳的利息稅，而客戶卻對發(fā)債企業(yè) 這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見商談未果，雙方最終對簿公堂?！ ?999年11月，李先生購買了由某證券公司代銷的上海一建設(shè)公司的債券，共計人民幣5萬元，期限5年，年利率為4％。之后，在2000年至2002年間，該建設(shè)公司每年都通過承銷商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅。 到2003年11月24日，當(dāng)李先生要求該建設(shè)公司支付當(dāng)年利息時，卻被告知要繳納個人利息所得稅，并且要補扣以往3年利息的個人所得稅400元。李先生認(rèn)為，建設(shè)公司的這種做法違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，實際上是單方面變更了合同，減少了每年應(yīng)該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設(shè)公司各執(zhí)己見，最終李先生一紙訴狀把該建設(shè)公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設(shè)公司按約支付2003年應(yīng)付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費用500元?！ 〗ㄔO(shè)公司代理人稱，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時也從未作出任何承擔(dān)利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒有代為扣繳的問題，公司稱這是因為當(dāng)時公司并不明確這筆利息該由誰承擔(dān)。 但國家稅務(wù)總局于2003年6月6日下發(fā)了《關(guān)于加強企業(yè)債券利息個人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱，"企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構(gòu)在向持有債券的個人兌付利息時負(fù)責(zé)代扣代繳，就地入庫。"因此到了2003年11月，當(dāng)李先生再次要求建設(shè)公司支付到期利息時，建設(shè)公司便將代繳的這部分利息稅從當(dāng)年利息中扣除了?！ 》ㄔ鹤罱K判李先生敗訴。 法官點評： 依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，債券發(fā)行企業(yè)沒有相關(guān)的告知責(zé)任。作為企業(yè)債券的一種，建設(shè)債券應(yīng)該繳納有關(guān)利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內(nèi)容。該建設(shè)公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應(yīng)稅務(wù)機關(guān)要求的。。
熱心網(wǎng)友
企業(yè)債券利息稅該客戶買單