熱心網(wǎng)友

一、誰提出了“教育產(chǎn)業(yè)化”　　我們知道“教育產(chǎn)業(yè)化”并非國粹，而是泊來品。數(shù)十年前，美國斯坦福大學(xué)開辟了學(xué)校工業(yè)園，使教學(xué)活動、科研成果與工業(yè)園的發(fā)展雙向互動，彼此推進，最終形成了世界一流的技術(shù)和知識密集型工業(yè)開發(fā)區(qū)，這就是“硅谷”。對這一成功的案例，有人提出了“教育產(chǎn)業(yè)化”這一概念。之后，美國的麻省理工學(xué)院、哈佛大學(xué)和英國的劍橋大學(xué)等，也在20世紀80年代開始了“教育產(chǎn)業(yè)化”的嘗試，開辟了一些既有社會效益，也有經(jīng)濟效益的研究項目，如新型材料的運用、制造業(yè)的技術(shù)革新、人工智能的研究和發(fā)展、生物化學(xué)的廣泛應(yīng)用等。從中我們可以看出，所謂的“教育產(chǎn)業(yè)化”是指“教學(xué)科研成果與生產(chǎn)相結(jié)合，從而盡快的轉(zhuǎn)化成為生產(chǎn)力”的一種成功嘗試。　　而傳入我國的背景是在亞洲金融風(fēng)暴之后，面對國內(nèi)持續(xù)經(jīng)濟消費低迷、通貨緊縮狀況，亞洲開發(fā)銀行湯敏博士在1999年2月19日的《經(jīng)濟消息報》中提出，若3年內(nèi)使我國高校的招生量增加一倍，達到年招生量200萬人的水平，并一律實行全額收費，學(xué)費每年1萬元，其它費用4~5千元，高校可每年多收學(xué)費200億元，在校消費約為40億元，再用我國的產(chǎn)出乘數(shù)來匡算，這240億元可拉動1000億元的投資與最終消費。　　以上兩條信息至少說明兩點，其一、國際名校在推行教育產(chǎn)業(yè)化的進程中，絕沒有動搖學(xué)校傳播知識、追求學(xué)問的神圣地位，更不是構(gòu)筑其商業(yè)地位。而我們許多地方、許多學(xué)校的教育產(chǎn)業(yè)化似乎恰恰相反，幾乎已將產(chǎn)業(yè)化等同于“商業(yè)化”。而教育具有的公共屬性和公益性，才應(yīng)當(dāng)是教育的本質(zhì)屬性。 其二、招生擴大化并不能增長國民生產(chǎn)總值，它只不過是把老百姓手中的錢轉(zhuǎn)移到了某些人的手里而已。湯是一個高高在上的“金領(lǐng)”，根本不了解我國的國情，他的主意簡直就是一個“餿”主意。　　二、我國教育與各國教育消費的比較　　據(jù)資料顯示：在所有發(fā)達國家中，德國對本國和外國的大學(xué)生一律免費就讀。英國在1998年才開始試行收費辦法，在此之前一直是免收學(xué)費；法國只收取少量的注冊費；只有美國和日本實行適當(dāng)收費的辦法。具體費用水平是：公立大學(xué)大約每年3000美元左右，私立大學(xué)標準較高，日本約需5-6千美元，美國的私立大學(xué)每年約需2-3萬美元。　　看來，我國的大學(xué)正是把眼光瞄準了美國和日本私立大學(xué)的收費標準，恨不得一步到位，向這個標準看齊。可是，他們忘記了一個十分重要的區(qū)別：美、日兩國的人均GDP 是中國大陸的幾十倍，而大學(xué)學(xué)費不過是其中的5%-10%，一般的家庭都可以承受。　　在發(fā)展中國家中，與中國大陸經(jīng)濟發(fā)展水平相近，同樣是人口大國的印度，就值得我們借鑒。在最著名的尼赫魯大學(xué)，每學(xué)期只需交108盧比學(xué)費和260盧比的住宿費（兩項合計只相當(dāng)于人民幣70元左右）。　　再看學(xué)費與人均收入之比，更令人瞠目結(jié)舌。我國2002年城市和農(nóng)村的人均收入分別為：7703元、2476元。也就是說，城鎮(zhèn)居民人均收入的全部只夠勉強維持一個大學(xué)生一年的學(xué)費；而農(nóng)村則需要3個人的純收入才供養(yǎng)得起一個大學(xué)生。而且必須有一個前提：全家人一年到頭不吃不喝。　　去年聯(lián)合國人權(quán)調(diào)查員托馬謝夫斯基對我國的教育作了近半個月的考察。她表示，中國幾乎屬于世界上對公共教育投入最少的國家之一。中國每年的教育投入只占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之二，遠遠低于聯(lián)合國建議的百分之六的標準。她說，中國政府只承擔(dān)了學(xué)校開支的53%，其余的費用則轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生頭上。即使托馬謝夫斯基對我國教育投入的數(shù)據(jù)偏低，（據(jù)教育部長周濟講，我國近幾年里教育投入從占國內(nèi)生產(chǎn)總值的2。55%，增加到3。41%，教育經(jīng)費投入將占到GDP的4%。）我們也不指望靠教育產(chǎn)業(yè)化來拯救中國的教育。教育是什么？教育是對個人對社會都有益的一種帶有公益性的事業(yè)。政府應(yīng)該發(fā)揮積極的作用，不應(yīng)該主要由市場來解決。　　三、 教育產(chǎn)業(yè)化就是教育民辦化？民辦化就是貴族化？　　傅文說“要提高中國的教育水平，就要改革中國的辦學(xué)、招生、考證制度，這恰恰不能停止教育產(chǎn)業(yè)化的進程。相反，必須把教育的產(chǎn)業(yè)化進行到底：教育部門不僅要還學(xué)校自主招生、自主聘教、自主授課、自主定價的權(quán)利，更重要的是，還要解除對民間辦學(xué)的諸多限制，把‘鼓勵民間辦學(xué)’作為教育的基本國策。” 傅文其實并不新鮮，《南方周末》（2004-01-15）載文就曾談到一模一樣的觀點：“中國的教育問題，與其說是產(chǎn)業(yè)化造成的，不如說是產(chǎn)業(yè)化不徹底造成的。要真正地、長遠地提高中國的教育水平，就必須鼓勵民間辦學(xué)”傅文在這里給我們開出了拯救教育的良方，那就是教育民辦化，教育產(chǎn)業(yè)化就是教育民辦化。姑且不說傅文的天真，考察一下國外發(fā)達國家美日諸國，又有那一個國家是完全民辦化了的？我國解放前也是國家辦學(xué)為主，教會及其他私立機構(gòu)為輔。不知傅是天外來客還是什么？如此不知國情和世情還奢談什么教育！　　教育產(chǎn)業(yè)化，也就是把教育當(dāng)作產(chǎn)業(yè)來辦。鼓勵社會辦學(xué)，這聽起來似乎是不錯的，至少這樣能引起競爭，增加入學(xué)機會，提高教學(xué)質(zhì)量，但產(chǎn)業(yè)化的教育成本不也都分攤到學(xué)生的身上了嗎？一些私立學(xué)校越修越豪華，豪華就是身份的標志。所謂教育產(chǎn)業(yè)化就是教育貴族化。如果考重點中學(xué)差幾分，沒關(guān)系，一萬元一分，幾萬元保證孩子入學(xué)。可是中國普通老百姓一年能收入多少？我在上文已引用有關(guān)數(shù)據(jù)，這里不再贅述。從幼兒園的贊助費開始到大學(xué)畢業(yè)，一個孩子的教育費用是否和父母收入相當(dāng)？我知道很多父母為了那些林林總總的費用在孩子畢業(yè)后債還沒還清，包括我在內(nèi)。我就是教育產(chǎn)業(yè)化的受害者。我的女兒讀了一所非常普通的大學(xué)的服裝藝術(shù)系，每年的學(xué)雜費和其他費用就兩萬多。如今才讀了兩年多，我已負債累累。我還是所謂的中學(xué)高級教師。我不知道今后怎么辦？教育在中國，越來越變成一種奢侈品。我們的“百年大計、教育為本”表現(xiàn)在哪里？難道只讓有幸出身在富裕家庭的孩子才可以享受優(yōu)質(zhì)教育？只是打著“受優(yōu)質(zhì)的教育，可以成為白領(lǐng)、公務(wù)員”的旗號就可以肆無忌憚的巧取豪奪百姓的血汗錢？這種從一個極端到另一個極端的改革究竟有多大好處？到底是受益人多還是受害人多？教育產(chǎn)業(yè)化的畸形發(fā)展會帶來什么影響？我不知網(wǎng)友傅祖洪身價多少？可能屬于先富起來的那一部分人吧！所以站著說話不腰疼。　　剛剛看到一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國的大學(xué)生占適齡人口比例為４％，相當(dāng)于現(xiàn)代化標準10%—15%的32%（平均為12。5%），只及世界平均水平的22%，居世界第79位。在這樣的現(xiàn)實基礎(chǔ)上，我請問網(wǎng)友，貴族化的產(chǎn)業(yè)化是教育發(fā)展的正確方向嗎？　　四、中國政府從沒把教育產(chǎn)業(yè)化作為政策　　其實傅文不值一駁。除了明里暗里想搞錢的那些人外，有幾個高唱“教育產(chǎn)業(yè)化”的人是真為百姓計？好在新一代領(lǐng)導(dǎo)人頭腦清醒得很。這種清醒是建立在對我國國情的基本估量之上的。針對海外媒體提出的所謂“中國教育產(chǎn)業(yè)化”問題，教育部長周濟在１月６日國務(wù)院新聞辦舉行的2004年首場記者招待會上指出：“中國政府從來沒把教育產(chǎn)業(yè)化作為政策，一定要堅持社會公益事業(yè)的屬性”。他還指出，“不能把教育同其他產(chǎn)業(yè)、教育同企業(yè)等同起來，如果政府提倡教育產(chǎn)業(yè)化就會導(dǎo)致追求教育投資利潤的最大化，會對教育社會功能產(chǎn)生負面影響，也會削弱政府的宏觀調(diào)控和保證社會公平的作用”。　　周濟還說，“我們一方面特別強調(diào)教育是一個崇高的社會公益事業(yè)，同時我們也需要進一步解放思想，與時俱進。因為教育是一個重大的系統(tǒng)工程，中國也是發(fā)展中的初級階段，因此教育投入還是遠遠不夠的，我們還需要進一步推進大力發(fā)展民辦教育，推進教育成本分擔(dān)，但是這跟教育產(chǎn)業(yè)化概念是完全不同的。借此機會就此說明”。　　在國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話前，一切為“教育產(chǎn)業(yè)化”張目的口號都是可笑的。在我看來，“教育產(chǎn)業(yè)化”不僅是個徹頭徹尾的“餿”主意，而且是個禍國殃民的壞主意。